浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
我没看小说,他四十多了还跟弟弟睡一个屋、住旅店睡一张大床?这正常吗?
高度克制的叙事技巧,纯粹,庄严,文学化,让整部电影蒙散着淡淡光辉。
三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
没看过原作的话,可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒,两个小时里没发生太多事,却不觉得冗长。但论及对人物的刻画,还是小说更细致深刻些。
去他奶奶的男子气概!真•有毒!//我看到一半就想到了海明威,于是暂停去把他和菲茨杰拉德那点事儿又看了一遍。//本尼的口音还是差点儿劲儿。
看到最后一刻才知道这是个恐怖悬疑故事而非乡村纯朴同性爱情故事,有毒的小狐狸玩死了忠诚的老狗~邓斯特的表演很赞,马脸也不错,简导的奥斯卡bd应该是锁了。
第一次看每句台词都是废话的电影,乏味到无话可说
处处是设计,处处又不着痕迹,这就是功力吧
挺精致,挺细致的,演员也都好,氛围好,节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显,我看着觉得不够精妙,不够有天分。反正片子不错,但是给我的刺激比较少,让我老想走神。
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦,学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉,而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的,你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
真是够细腻的,前面差点看睡着……风景真好看,情感够克制
拍得挺色情,卷福一出来就是各种性暗示,比如野蛮地揉碎花蕊,后面编皮绳儿也是,嗐,没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔,粗鲁暴躁满嘴芬芳,爹味儿扑鼻还不爱洗澡,阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索(我一女的看着都有幻痛),直爽真爷们儿!结果唻?反观澳大利亚小哥演的那位少年,肤白貌美弱不禁风,喜欢无意义的装饰,动不动就热泪盈眶,骑个马能给他笨死,这能叫爷们儿?结果唻?这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁,对对对,男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊,完全是自欺与欺人,刻板印象本象,双向骗局本局,偶尔有审美价值,大多数时候就是一坨狗屎,谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之,各位老少爷们儿,咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此,你们慢慢悟【喂】
不知道拍《犬之力》这样的电影,一个导演要准备多久?关于影像和情感的准备。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
虽然解读起来有点意思,但真的拍得好无聊哦。
大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
211001 NYFF 改成短片会好很多。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved