-我想笑着对她说再见
-这简直就是我家书架的翻版啊
花束般的恋爱语录&独白
-她对我说 她喜欢我的画（这句话在内心重复了好几遍）
用编剧的方式来分析两性，男人是结构型动物，女人是节拍型动物。所谓结构型，就是建立框架，厘定故事走向，职场从新人到课长到主任到经理，慢慢有钱慢慢有房有家庭。所谓节拍型，就是两人新意互通的状态，我喜你喜，我悲你悲，到一家面包店的倒闭，到性生活的频率。在男人的结构框架里，他可以容忍女人节拍的不一致。女人则希望男人节拍一致，她或可容忍结构的变化。
真正美好的热恋记忆，是我们翻唱对方最喜欢的歌曲，是我们录下对方卡拉OK时的囧态，没有晚风的河边小道能让心跳加速，没有变色的信号灯能让时间静止，哪怕生活似一团乱麻般缠绕的耳机线，也可以毫无顾忌地持续同频共振。
我们还在大谈梦想理想的时候，皮克斯却又超脱的告诉我们，向往大海的你们本来就在大海里，只是自己不知道，原来人生的意义和高度不是你要去完成些什么，而是enjoy your everymoment，好好满足味蕾视觉嗅觉，吃好喝好拉好，像孩子一样对这个世界带着童真和好奇，快乐其实不需要升华～皮克斯你总是教会我成长呀
中间的部分挺有意思，无论一男一女就算文化消费习惯多么相似，放在一个房间同居也是要不做爱要不吵架要不各过各的，这部电影关注的也不只是什么矫情的“爱情保质期”，是父权和消费社会的意识形态并存放大了两性间命运的分歧，工作与娱乐、成熟与幼稚、责任与自由等对立项刺穿了文化产业的幻觉。作为文化消费者的共鸣就像影片的开头和结尾那样空有一种きれい感，穿着搭调的时髦衣服去约会只是消费社会的泡沫。
SMAP解散了，蘑菇帝国活动休止了，麦和绢也分手了。前面有多甜，后面就有多虐。熟悉的漫画电影音乐，ktv里大家一起唱世终的rpg，Awesome City Club的客串。让人哭死的后半段，结尾的餐馆看到曾经相遇初的两人留下的眼泪，再次遇到时的背后挥手。决定告白和分手的时刻都是那么同步，再也回不去的一切。
很多人认为这部电影讲述了遇见相似的人也不一定能够终老的遗憾。但我觉得，电影里男主面向现实的妥协而导致的两人渐行渐远并不是分手的理由。在某段时间内惺惺相惜的他们在某个人生岔路口做出了不同的选择，这种不为对方认同的选择以及沟通的匮乏才是分手的根源。比如女主发现热恋期经常光顾的面包店关门了而充满了失落，正遭遇工作难关的男主却告诉她换家面包店买也是一样。这里两人有错吗？并没有。男主没有领悟到女主言语后的失落以及对两人目前状态的不安，他只是在当前的情绪下，在自己的观念里觉得，女主依旧停留在读书时的状态里，没有长大，无法理解他。但他告诉女主自己正在遭遇怎样的困难吗？并没有。类似细节有很多。相似的人就会步调一致地一起长大吗？不。即使是相似的人，也是两个完全不同的个体，沟通和理解永远是最重要的。
“火花并不是目标，当你准备好去生活时，最后一个格子就填上了。”
c.这部片子好就好在，告诉了没谈过恋爱的人，谈恋爱的所有步骤。如何相识→如何相恋→如何同居→如何吵架→如何厌倦→如何分手。不好也不好在，这是电影，不是《恋爱过程展示模板》。
四星未满。哪有从头到尾都与自己完全合拍且步调一致的人？如果只因喜好完全相同而在一起，其实只是肤浅地爱上了镜像的自己而已吧。
非常惊喜，看到了很多艺术家的痕迹：Bruce Nauman, James Turrel，Anthony McCall，还有更早期立体派的Picasso。主创们可能是灵修派的粉丝吧，不过live for the minute还是太鸡汤了，也可能就是这么简单。
-他会不会只把我们当朋友
有一种看着自己活过又死掉再活过来的感同身受。
不要迷恋百分之百合拍的人，其实那并不存在。如果有，那是你小看了自己。
一直认为灵魂伴侣是非常稀缺的物种，觉得电影一开始的“不约而同”太不真实。但看到后面感情分叉的情节还是不禁感叹“这就是生活”。
花束般的恋爱语录&独白
角色或许会变，但“我们”不会变。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
