故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
孙道临一开始看着不像干革命的，后来就觉得“好棒啊！李侠！”
院线重映。开场李侠出发去上海之前，骑马的时候是个全景，他是真的在骑马，离开的背影好酷啊，其实那个时候就已经想好最后一幕的“永别”了吧。
我小时候印象里的孙道临永远都是一部儒雅风度翩翩的模样，而正是这样一个看起来手无缚鸡之力的书生，却有着最坚定的革命意志，而他最后在敌人的枪口下仍然坚持发报，我相信一定会成为影史上不会忘记的画面。
用美国的软件AI色彩修复一弄，就能吹什么国产自主修复，大国工匠云云，真不戳
单纯以电影角度出发，我觉得故事/电影结构不如第一部。第一部的故事线结构分明，有记忆点；水门桥的故事线相对比较单薄：机场（大概1/4？）———炸桥（占据电影后半程），炸桥部分为群像展示，每位成员接连下线。看完之后感觉只记得狂轰滥炸，故事线没了
喜欢舞剧版，趁着修复版上映特地来看。其实时代痕迹挺重的，主角会对着镜头表决心，男主也很少表现身为人夫人父的情感。但撇开这些，故事挺完整了，最后“同志们永别了”还是看哭了，是属于那个时代的好电影。彩色修复有种明星照骗的感觉，只主角花功夫，背景里的群演上色有点粗糙...
在微博的历史bot上看到的故事，深受震撼，原来早已有电影。人物表演可以说相当脸谱化，但那个时期的电影都这个风格，好几个镜头转场时我都想到，如果是60年代的好莱坞电影估计也拍得差不多。英雄的牛逼全靠敌人衬托，姚伟说“点划清晰，间隔分明，好像一汪清水”，女特务说“共产党知道得好详细、好生动哇”，配合戏剧化的表演，隐隐好笑。结尾收得干脆利落又感人至深：“永别了，朋友们，我想念你们”。新中国的建立经历了太多流血，向牺牲奉献的英烈们致敬。
孙道临玉树临风；人物脸谱化没办法但是被识别的桥段有意思；完成预习。
比一般革命题材的人物塑造细腻，隐秘战线发报员的物质场景再现有历史意义，节奏尚可，人物关系可看出之后的【潜伏】对其的参照和发挥。
党要我和谁睡觉我就和谁睡觉，老婆还真是组织上发的啊！败家娘们怎么治？入党啊，有党性就没人性了，整天为世界上还有人吃不饱饭而睡不着觉，哪里还会剁手。
因为那个时代的一些人，永远相信信仰的力量。
不知道为啥这么一部老电影，竟然和长津湖、狙击手等一起上了豆瓣的近期热门战争片榜。也没有字幕，所以台词听起来有些费劲。觉得好可惜，马上都要解放了，却被发现了。
看到最后一幕，突然觉得李侠是疲倦而压抑的。他的向往始终是快意恩仇的战场，而不是虚以委蛇的敌后，只不过他的信仰让他忍受下去，坚持下去，去需要他的地方。他有出色的能力，也说服妻子适应了这样的生活，却很难说服自己，不断压制自己的思念和向往，竭力地为信仰服务。
不理解，炸桥的方式还是通过手枪击中炸药包而引爆，为何一定要人去往坦克肚子下面钻。强行牺牲 还有就是总部怎么一点儿支援部队都跟不上，敌人的增援部队都到了，我方一人没有，总部认为我方炸桥的部队有多少人？多少装备？ 除了是个爱国题材，让人看了心疼志愿军的困难环境，感受他们的不屈精神，这部影片的作战计划，可谓称得上没读过兵书一般。
如果从电影的拍摄手段或者电影画面来看，这部电影没什么技巧，只是在讲一个好故事。
水门桥观后感：80分/100分
不自觉拿李侠和余则成做对比，可惜的是将近两个小时的电影，李侠这个人物本可以更丰满，但电影中的时间跨度却削弱了这一点可能性。
与现代谍战电影的重点完全不同，彻底清晰地塑造了为信仰献身的英雄形象。同志们，永别了，我想念你们！
最好的观后感:我会很珍惜很珍惜今天的生活。
太长，只是乱打，没有家国情怀，没法共情。编剧不行
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
