无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
一些从新的角度展现的历史/谍战片，演员表演方面没有什么问题，就是莉娜这个角色太工具人了。
紧张的氛围与紧凑的节奏，知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下，对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
他看到的是乌云密布
电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
电影开始反思历史，我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发，这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
We don't choose the times we live in.
已现世视角来看有一种无法阻挡的悲剧感，但仍旧抱有愿景奋不顾身的年轻人可能是永远会感动的点。乔麦演得蛮好，小哥俩还是挺有化学反应的
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。
站在张伯伦的角度，他不惜自己的个人的名誉，将希特勒架在了道德的制高点上，验证了希特勒的虚伪和暴力，对历史也是起到了他的贡献
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。
还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
唯一露怯的就是希特勒的描写，演员的因素特别大。在该有张力的地方演员没有演出强迫感，使得对手的紧张显得有点莫名其妙。找不到特型演员，至少找个气场强的吧……希特勒的压迫感还没有护卫队的队长强。
在历史车轮之前，每个人的决定或许狂热，或许偏执，或许盲目，但无疑都是坚定的。如今看来，那样的年代，似乎没有完全之举，余下都只是无奈妥协。后半段有点同性电影的意思啊，很隐忍但又在不断挑拨着你往那方面想。。玩的溜
挪到当下看，挺有种历史重现的感觉，乌克兰和俄罗斯之间的政治角力，欧洲的格局又会惊变，起码俄罗斯经此一战之后大概会很艰难。
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
