信息时代,我们不推崇走极端,寻求爆点,但有时候,出发点只是为民族某一方面的觉醒撕出一线光明。
在我看来,在什么地方什么时间拍了什么内容,对那里产生了什么影响,哪怕只有一点点。也远比文本,节奏,技法重要许多。如果一个社会需要批判,就让它来的更猛烈些。可惜我们只能说那句,若批判不自由,则赞美无意义。
印度啊,电影拍出来了又怎样,结尾的字幕依旧揪心。不过,这片子似乎幼儿园老师很好当啊,小朋友都很配合。
看得很难受,迫不得已用极端方法解决极端问题
后面被扣押的司机是强奸犯的设计很巧妙。
题材很有社会意义,但情节逻辑上还是有不少漏洞,以女主这般被听到以及与总理见面的诉求来看,按剧情中的计划来走要成功的概率太小,不稳定因素也太多了…以及结尾实在太理想主义,现实依然充满残酷,当然电影这般美好的展现,也许也是表达一种对女性境遇改善的希冀吧。另外始终还是觉得印度电影的通病就是节奏太拖沓,并且过分煽情和戏剧化的对话和表演,会弱化整个主题的冲击性以及严肃性。
我感觉很屌,为什么豆瓣那么多装B的。这个不给人很多启发?人家可以拍这样的片对zf,我们拍这种能过审?
一己之力推动立法,girls help girls
《星期四》就像是个犯罪片万能模板,最后的核心立意贴任何现实问题都可以成立。归根到底就是悬疑的铺垫,犯罪本身与正义诉求没有必然性,也没有主人公逐步发掘真相的戏剧反转。全盘在理想化的女主视角下平铺直叙,顺利发展。因此那些视听语言所建立起的紧张氛围都是伪惊悚。而且在视听处理上也有印度电影一贯的毛病。虽然近年像韩国电影在像现实主义题材转,但创作喜欢还是脱离不了歌舞片的那种推焦大特写,这就是落后审美的局限性。
和前作一样,抛出一道无解题,然后对同一个情绪点进行集中猛攻,这种方法确实是适合颁奖季的。然而芬沙伊德是个执行力过强的导演,滥用对比,每场戏的目的都过于明显,人物状态生硬得不像话。当然这也和原本迷你剧体量的剧本有关,等到电影后半段,情节突然增速,一堆没头没脑的单薄角色接不住情绪戏,故事就彻底陷入胡言乱语了。
像韩影那类意义大于电影本身的电影,聚焦印度的社会问题,新闻媒体和官僚体制的探讨也只是浅层次的,更多是女性的控诉,以及这一控诉也因为前奏过长而显得无力,结局更是过于理想化了。角色必须伟光正的规则也使得影片走向了模式化的类型片,没有被逼入绝境的疯狂似乎就失去了批判的力量。当影像之外的观众没有看到行为只听到了枪响,也就等于把真相告诉了观众,因此展开的情绪是多余的,这也是电影的局限性。
包袱薄薄的一层,缺乏一层层抽丝剥茧的动机解释。虽说影片内涵的社会意义重大,但既然选择制成电影,至少要有讲好故事的觉悟
三星半,社会意义表现强烈。前面有些故弄玄虚了,后面30分钟不错。
陈词滥调哈哈,Sandra Bullock一如既往的Poker face。
向值得尊敬的人致敬!联系时不时爆出来印度关于强奸案相关的新闻,你就知道这部片子时多么的有现实意义了,也是在黑暗处爆发的那一声振聋发聩的呐喊,犯了罪的人安然自得,受害人却承担了所有的一切痛苦,甚至在这样的场景下不惜再次撕去伤疤暴露在世人的面前,只为那本就应得却也苍白无力的公平正义。
最后说保险二十年没打开,强奸犯夺了抢枪也没开火,最后咋说今天开了保险了?而且印度强奸的问题,这都知道,还是民众的问题,素质不高,女性地位,报案率低等等,但前面一个半小时都在吊胃口,最后就这?孩子是无辜的啊……而且动不动就要跟领导人说话,几十亿人,总理忙死也不够用啊,剧情真的太弱了
审美疲劳了,但是背后的故事是震撼的。有趣的是,众人的评论一直一直跟着女主,走过走廊,走进房间,打开冰箱。
虽然槽点满点:镜头会突然推进,接电话只用蓝牙耳机,美式电影的fxxk。。。
16个孩子的意义就是每16分钟的意思,最后的标语有点多余了
节奏、演员演技、故事和整体议题价值性都很棒,虽然最后 为了画面美感 所有街上人都是黑色伞有点儿脱离现实了 其他都蛮好的 很棒的一部。 看完好沉重啊………有时候邪恶的成本太低,维护正义的成本太高。 但世界本不应该如此。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved