李晨曦 高清

评论:

• 富玉堂 5小时前 :

  “罗生门”式的叙事是画蛇添足，三次不同视角都表明玛格丽特是被强暴的，那么多点叙事并不是混淆观众的视听，唯一的解释是为了表现卡鲁日和格里的自私，而格里一开始就是个“情种”和人渣，根本不需要三次叙事来佐证，而卡鲁日自私一面的呈现就完全可以在一次叙事中完成，所以一个半小时的片长就足够了，抻长到两个半小时完全是故弄玄虚，并佯装宏大叙事罢了，或者说让影片显得要“雷德利•斯科特”一些，维系自己的门面和名声而已。

• 似嘉树 7小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。

• 扶芳洁 8小时前 :

  完全能想象出呆萌和大本写剧本时满脸自鸣得意的表情。雷公你清醒点，你可是几十年前就拍了末路狂花的男人，咋就被这俩占尽了便宜的中年白男给唬住了。男人的尊严是演给别人看的，性是侵略的手段，谁不知道女性自古至今都是支配性男性气质的牺牲品？有必要怒砸一亿，把入门级性别理论在中世纪搬演了一遍，煞有介事整这出既无悬念烟雾弹，也谈不上补充了啥视角的三段叙事？

• 彩冬 2小时前 :

  罗生门是极好的反映人性的叙事手法，不论剧中还是剧外 更不论历史时代

• 帆采 5小时前 :

  men, they're all such fools, 人类的品行一言以蔽之：虚伪，除了受害者，没有人关心真相，一切从未过去，而是正在发生，

• 台玲琅 9小时前 :

  雷导这是不是照着网上的恶臭评论逐条拍出来的啊，网络果然带来了无数创作以抗争的动力。这个片子展示了在一个无知甚至谬论的世界中，人是没有基本尊严的，只有所谓的面子和拿面子维持的秩序。别看事情是14世纪的事，回望眼下，要扫除的谬论还是很多啊。我看着看着觉得这个片子再适合眼下中国不过了难道雷导来我们这里调研过？噢不，这个世界都是这个样子过去一段时间可能我们只是活在了幻想里。老美这类商业片越来越成熟了，拥抱中没有幸福，欢呼中没有喜悦，激昂中没有荣耀，当失败一方被吊起，而人潮转而向“上帝”认定的一方送上认可时，就像鲁迅说的，有的只是“吃人”二字。

• 姜晓彤 2小时前 :

  3.5 虽然【真相】段落很不罗生门，但叙事很稳，内核也好，因为这所谓多数人被牺牲的文明，tm的令人窒息了。当然，比起大谜面，更令人疑惑的是，老司机居然是全片门面担当？？后来才知道，原来这个角色是大本来演的...好的打扰了...

• 卫荣涛 3小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。

• 寒骞骞 5小时前 :

  为中世纪的女人发生，这就是雷导的本意，所以它根本不需要像《罗生门》一样，把真真假假藏着众说纷纭的迷雾里。这个年代的观众或许已经不再需要深沉的史诗，但雷德利斯科特此番要多像那个与大海和马林鱼搏斗的老人，那股子劲儿谁没被感染到，我很难不带感情地去评价这部电影。雷老您就继续拍吧，还有别忘了导演剪辑版！我还等着呐！

• 中吟怀 8小时前 :

  当然肯定没罗生门在视听上开创意义大，肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大，很多视听也很旧，但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人，永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨，谁能想象这片子在大银幕放会怎么样

• 彩鹤 9小时前 :

  依然直男视角下的“女性都不容易”：她们是欲望的工具，她们是政治的博弈，她们是生育的机器……世界电影下的女性表达都翻出花来了，他们还搁这喊大口号呢

• 实子悦 7小时前 :

  六百多年前女主敢做的事，现代人不一定人人敢为；她婆婆与闺蜜的观念，六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等，任重道远。

• 卫玮 7小时前 :

  这并不是双雄决斗，甚至算不上罗生门，每个人都并无撒谎地诉说着属于自己的真相，正是那彼此补充而又些微偏差的真相令电影有着别样的魅力。

• 操萍韵 3小时前 :

  这是近期看过的最好的电影之一了…三段罗生门式的叙事将不同视角的真相展现给观众 让人看到两位男性的自私虚伪和女性的弱势凄惨…看到最后的决斗你希望他赢并不是他多正义 只是希望女主能掌握自己的命运罢了 其他一切都不值得

• 卓尔云 3小时前 :

  两个男人为了名誉来了个痛快的殊死搏斗，一个女人充当旁观者和赌注，群众在下面叫好。真是讽刺的一幕。

• 南宫含云 6小时前 :

  老司机的视角里，就该死不承认强暴，建立一个为爱痴狂的好男人形象，然后再在女性视角下来一个反转，这样才更有张力一些。现在的情况是观众已经预先知道老司机强暴的事实，对他俩投入的情绪是不对等的，这场决斗在观众视角下就不是公平的决斗

• 冠梦寒 3小时前 :

  尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8

• 塞雨信 0小时前 :

  现在随便打开一个顺直男用户占大多数的讨论区 看里面对任何一起性侵事件的高赞热评 就会发现这其实也并不完全是一部“中世纪题材”影片 (商业成绩差我能理解 但Jodie Comer里面的表现目前在颁奖季预测里几乎查无此人我不理解)

• 功莺韵 2小时前 :

  电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。

• 戈哲圣 2小时前 :

  这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体