郑爽今年多少岁 高清

评论:

• 刁晴丽 4小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 嘉凡 8小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 单于翰采 4小时前 :

  结尾的总结陈词一下子让我想起《辩护人》一下子戳中了泪框，而电影里展示的集会时与警察们的对持又难以不想到19年的香港。虽是七君子，但电影中心主要是彼此看不上的两位以及一位黑人身上，通过他们窜起庭审的同时窜起了游行，庭审的结尾同样也是游行的高潮，这种叙事很棒。自由从来都是争取来的！

• 庹小琴 8小时前 :

  剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。

• 凡晨 5小时前 :

  艾伦索金带着强烈个人风格的左派作品，密集犀利的台词是子弹，锋利痛快的剪辑是刀刃，说的是60年代的芝加哥七君子审判，瞄准的却是当今美国。左派与否，这个时代需要民主，民主需要发声。

• 卫国龙 4小时前 :

  三星半 比预期好 开场很喜欢 导演功力比上次有进步 也可能因为庭审戏更适合索金式的快速对白 但人物并没有太立起来

• 何琼岚 5小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 书晓兰 0小时前 :

  美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。

• 巫忆彤 6小时前 :

  先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。

• 尚鹏程 5小时前 :

  请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事

• 凡晨 5小时前 :

  剪辑太好了，印象很深刻。主要人物的塑造也很好，让我觉得他们每个人都有不一样的有趣的地方，太喜欢艾比了，真的很有魅力的人啊。如果要示威游行，还是应该带个头盔，被打脑袋真的很疼诶！

• 夫雨文 8小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！

• 巩含秀 1小时前 :

  拍得挺生动的，特别是人物做得很有趣。但同样是处理素材繁杂的历史事件，《芝加哥7君子》只是热热闹闹得讲完了一个事儿，并没有拎出一个有力的主题和人物关系，相比之下美剧《切尔诺贝利》还真是技高一筹。

• 养安然 7小时前 :

  看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的

• 应恺歌 9小时前 :

  导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡

• 戈哲圣 6小时前 :

  当权力要作恶的时候，包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋，只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动，只是需要躺下成为滚木的受难者。

• 戢又琴 8小时前 :

  4.5。非常適合艾倫·索金的題材，從文本到結構，甚至導演技法，都隱忍卻風格顯著。只是結尾的渲染略有點強硬的感覺，不知道是不是純粹我觀感出現的問題。

• 亥静涵 3小时前 :

  而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮

• 卫善文 4小时前 :

  本部电影的人物刻画从这一点来看，仍然有不足之处，挖掘得不够透彻，而法庭上的冲撞对决，插科打诨，很难说会有多少精彩之处。

• 卫素青 1小时前 :

  这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”