2.5。布拉纳再次用村歌电影证明了它的一塌糊涂和完全失控的局面。电影偶尔有一丝灵光乍泄，比如唱歌，奔跑，躲枪的设计，这些是演员赋予电影的。而整个电影充满一个制作者的自恋和鄙夷态度，没有说教却罗里吧嗦在说教，没有zz却一直搞擦边球。请勿碰瓷《罗马》了，这个跟它的区别不再是低劣的模仿效作，而是差别于条条大路通罗马。这种东西能捞的一个导演提名简直是unbelievable~
唯一觉得不足是对同一个家庭中的哥哥几乎没有展开
影片讲述上世纪六十年代末七十年代初的北爱尔兰，小男孩一家因为新教和天主教之间极端激进的宗教冲突被迫从贝尔法斯特搬去英格兰。
正在读一本90年代国内拼死偷渡去美国热潮的书，不是说人的suffer可以分出高下，但是就，不太能relate从爱尔兰搬去英格兰升职加薪还给房子的痛苦。
这浓浓的乡愁，仿佛拍给千里之外的我们的镜像电影。
这片子是个低龄向的动画电影啊喂。
以孩童的视角来看待宗教引发的社会、个人创伤，前30分钟有点慢，但是后半段使我常含泪水。这个街区谁都认识你照顾你，但离开这里，Belfast也永远会在。追寻伤痛的出路，可以是离开，也可以是带着伤痕留下。很感性的一部影片。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
我不行，即便女主是我一度非常钟爱的女演员。抱着《罗马》的期待期待喂了狗。
第一次带儿子看电影，挺酷炫的，情节啥的OK，阿奇克服被遗弃的阴影在朋友们的帮助下找回勇气，贝贝的形象令人印象深刻，汪汪队比得上什么钢铁侠蝙蝠侠了…真的土豪。
这个没想到都有大电影了，我妹超爱看陪她去的
感觉现在导演也不把小孩当小孩，植入很多新技术，很多新科技到电影里
今天带孩子来看的，他差不多把狗狗的名字全忘了。因为这是他幼儿园时期经常看的一部动画片，现在都二年级了。全程聚精会神地观看。我觉得有一点不明白，为什么汪汪队在冒险城会有自己的基地，而且无比豪华。事后我问他，他的回答是“汪汪队买了很多自己的产品，赚了很多钱，才能建造一个好的基地。”我想想也是哈。
黑白色调很刻意，音乐穿插很生硬，被打上了太多时代的复古滤镜，男孩视角、母亲视角和贝尔法斯特的未来与命运被牵强而分裂地压缩成了在北爱动荡萧条年代出走的家庭故事，小男孩的表演算是唯一的亮点。
每个导演心中都有一个《罗马》，但肯尼思·布拉纳并不是阿方索·卡隆。
导演取材于自己的家乡，会有很多私藏的故事，理应会写出一个特别富有真情的剧本，可最后呈现的效果为何会如此平庸。炫技都已经炫成这个样子了，黑白所营造的年代感也被一扫而空。整部片子的风格很跳脱，导致完全跟不上它的节奏，入不了戏。音乐确实好听，但是也因为音乐太突出了，更能够反衬出其它部分的不足。导演的初心被一次又一次刻意的设计所淹没，所以尽管结局展现得很美，好像很能打动人，可到底都是空虚的。
萨克斯风独特的音色婉转萦绕，把一段脑海里沉静的回忆缓缓带出。童年是沉静的，感知外界事物时是迟钝的。不知大人为何奔波，不知街道为何纷扰。肯尼思·布拉纳以《罗马》的方式呈现出自己的童年往事，一段弥足珍贵的童年记忆。电影是彩色的，而观众席是黑白的，话剧是彩色的，而观赏者是黑白的，梦境是彩色的，而回忆是黑白的。用一束鲜花告别懵懂的情感。一切都是懵懂而迟钝的。直到多年后，才发觉原来“当时只道是寻常”的，都是鎏金的岁月。｜7.5
我这么喜欢爱尔兰都喜欢不起来这个片，是真的拍得够没想法的。
大社会历史背景下的小童家庭生活流。前方的fork不可避免，向左还是右，已经忘了哪个good 哪个bad ，留下的和迁徙的，都有值得纪念的人生。。小男孩演的好！。。BGM用的有点过多，总是把情绪荡上去，没有安静的力量。老电影穿插也不少，可能导演也是迷影怀旧的。局部影像构图挺好，黑白片必须找点优势。。。就，不知为啥大家把这部跟《罗马》对比，难道黑白的形式，历史社会题材就一定要比比？评:3.7星
剧情就是电视剧的加长版，可能由于是儿童电影，怕小朋友们坐不住，片场仅1小时多一点，结束还有种意犹未尽的感觉。画面很精良，狗狗车子真的无敌炫。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
