同样是家长里短的流水账,这片就显得高大上,父母育儿的教育闪光点最值得欣赏,这才是优秀的电影,再加上范老的插曲,登峰造极
罗马拿奖才几年啊,就这么迫不及待地抄袭?布拉纳没有任何想法和深度,就靠糊成灰的黑白摄影,廉价笑话和毫无意义的长镜头给自己贴金
只是話口未完,2021最被高估電影,還得強調。
虽然想展示的是动荡年代的故事,但是影片的气质太干净了。尤其是男女主角,找的太漂亮了,共舞那段,也不仅仅是那段,影片的调性没有完全统一。当然,许多细节前后呼应还是蛮钟意的,加酶的洗衣粉广告、父亲高超的投掷能力……总比《斯宾塞》那种直接塞给你的细节展示要好得多。
没去电影院看因为怕我只能听懂十句话(。但总之我自己还是挺喜欢的,北美移民家庭人看到最后还是无法克制地哭了一会
在那个世界流动并未如此之快的年代,离乡是一件如此令人惆怅的事情。
For the ones who stayed. For the ones who left. And for all the ones who were lost. 确实看出很多《一一》的味道,动荡的年月里更加感慨。
没有英国历史背景很难因为暴乱还洗衣粉的小事共鸣
做作,溢于言表的做作;明明是标榜私人的回忆,却非要不自觉把故事丢进大历史中并试图扩大,从而获得一种参与历史的虚荣,又何必呢?外加做作的影像和音响。只能说是看了卡隆的电影就觉得“我也行了”,肯尼思·布拉纳大概是好莱坞最人缘好也最自恋的导演了。
讲故事的方式和故事本身都中规中矩,一部传统而温柔的电影,四星。然后:作为一个不停地搬家的,习惯背井离乡的人,时而不时地被各种细节打动,加半星。片尾朱迪丹奇的大特写额外再加半星。(这是一条纯粹出于独断和偏见的短评)
(《罗马》+《乔乔兔》)/ 3 = 《贝尔法斯特》
导演的童年自传故事,能看得出来对故乡的怀念与依恋之情,但整体的故事还是过于平淡,中间叙述点太多了,有点杂乱,并没有抓住中心来讲,复杂化了,比起相同类型的「罗马」来说还是差点火候。
导演的平庸与无能造就了电影无法弥补的缺陷,结构与情节的缺失成为了整个故事最大的败笔。我只想问导演一个问题,您是怎么做到能「将角色放置在一个被宗教冲突围绕的环境里,却让宗教元素在角色的生活空间中完全消失不见的」?这种「核心内容」的缺失根本不是您硬塞一两场教堂戏就能弥补的。但凡长点心,您都该拍拍宗教斗争的残酷、社区的冷暖、乱局的惨烈、以及父母矛盾对于角色内心较深层面的影响,而不是翻来覆去一个没心没肺儿童日常的流水账,太肤浅了。
视角相对的单一保证了一份私密化,而在这份私密里,故事不乏趣味和温情,但也过于着墨太深,落了表演痕迹,这部分的冲突,导演像是完全不在乎。
您这童年往事着实也没啥可值得自溺其中的,更没必要替广大游子吟出个悲秋。《罗马》倒过来是爱,贝尔法斯特倒过来应该是大写的FALSE吧。毫无旧日温度的干净布景上,演员们步履匆匆,穿过的不是岁月洪流,而是急着去拿盒饭。
越过岁月的墙,有关过去已经简化作黑白的片段,而让导演震撼并对他产生深远影响的画面却被童年的想象填补上色彩从未褪色。虽然是以暴动为背景,却在孩童的目光下简化并喜剧化了。剧作比《罗马》更轻盈和温暖,母亲形象的塑造贴合北爱尔兰人乐观外向的性格,并不存在用力过度之嫌,其余几个配角也都独具个性,懵懂的初恋和耄耋的爱情都让人感动。乡愁,就是有人离开,有人留下,有人逝去。
C. 想要展现孩子眼中童年滤镜下的世界,却只会像赶场一样堆砌技巧,直到糖衣厚到消灭了所有质感。炫技炫得像一部韦斯·安德森的半成品,又无法做到人家的极致和精美,最后只能是不上不下割裂紊乱又时刻招摇到惹人烦的空壳。
谁说黑白没有好滤镜,这不就是光鲜亮丽的黑.肯尼斯指导的片子看一部骂一部啊.
电影回到1969年8月15日,全片是小男孩视角、他的世界是童趣和喜欢的小女孩,工薪阶层的父母为生活奔波和烦恼,爷爷奶奶看尽人生、用温柔和诙谐看世界,当时的社会大热点则是英国新教和天主教的冲突。几乎都是黑白画面的成片,几处夜景的画面光线、构图很美,第一时间没认出演奶奶的是朱迪·丹奇,小男孩和爷爷奶奶的戏很温馨、有点动人。PS. 詹尼斯·布拉纳继续这样拍片也行,别再祸害波洛才是真的。
不同于此类电影大部分都会仅仅对过去年代的简单回味思念,电影从头到尾都贯穿着周遭的不稳定以及恐慌,其实是很真实的。有人选择离开有人选择留下,也有更多没有选择的权利,“爱尔兰人大多是移民的”听的让人感同身受而又bittersweet。(如果觉得这个电影“仅仅是从北爱去英格兰而已而很无病呻吟”的话建议可以看一下北爱近几十年的历史背景以及为什么很多人选择了离开)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved