评论区里有个评论说“儒学的正反面，这种历史题材本该由我们述说，但这是一部韩国电影。”我很赞同这句话。在韩国电影百花齐放的时候，我们这边的电影却青黄不接。随着年龄的增长，越来越想看中国电影，但在当下的中国电影里又能看到什么呢？这是谁的过错？
本来挺多问题，看完了解了一下原型，发现本尊比电影里拍得还要牛逼，一直都尽全力在确保公平公正的同时保护弱势群体的权利，也听说电影拍完后导演和主演貌似都受到人身威胁。第一次知道连低种姓都不如的部落人，部落原型被冠以“盗贼”“强盗”的污名，想来电影里的“罪犯有种姓制度、金钱和权力做后盾，但是受害者呢，我们（律师）就是他们的一切。”也不算夸张，人们高呼比姆万岁的时候，呼唤的并不仅仅是这个人，而是某种精神。是爱，是数百万人的眼泪，是希望。
m21309：为印度精英左广告？根源是什么？
这种类型的片子不应该我们拍嘛！着实不错的，还是得多思考、多看报，别整天想着瞎胡乱。
在流放地，做个黑色的无名者。明净之物，可寄托我心。
并且贯穿全片的，是对人的价值的全新向往：“昌大啊，活成不断向上飞的鹤虽也不算坏事，但是即便泥垢污秽沾染，选择活得像兹山一样，荒凉黯然却生机勃勃自由惬意，也未曾不是有意义的事啊...“，让人为之动容。
故事的起承转合，音乐什么时候响起什么时候结束，甚至镜头摆放的位置、高低都是此类印度电影的标准程式化的结果，但确实，这种公式非常好用。
特別喜歡，這種讀書不為名利，只為求知的故事。雖說百無一用是書生，但書生卻能仰望星空。
3.5，看到两个推荐说“中国没拍出的士大夫韩国拍出了”虽然但是…电影里都交代了朝鲜是两班贵族门阀执政了，朝鲜“士大夫”和宋以来的士大夫真不是同一个性质…说回电影，比较有意思的是丁若铨对西学和实学的态度，可对照明末士大夫，可惜最后被用来和昌大这条明显煽情的线索对冲了。
前半段真好哦~淳朴的民风，人文气息浓厚，配以水墨画风~轻盈而美好~但是下半段昌大入仕之后，又转为韩式国类型片的套路之中，轻盈不再~心中充满理想的少年当然不能理解看破本质的先生，大可以不用这么激烈的呈现~有点遗憾
我们已经好久好久没有出现非武侠非官斗的古代文人电影了。
最大的玄学不是印度的宗教系统和各种各样千奇百怪的神，而是印度电影的时长。看别的电影，两个半小时已经很长，看印度电影，一看两个半小时，第一反应是这么短能行吗，看完果然觉得差口气儿，后面要是多三五分钟能把群众参与进来，意识被影响改变的地方像男主出场时一样再烘一下，把案件影响力的范围、层次感加深一点，且用画面展现出来会更好，现在低种姓、部落的平等权利那里后面没砸实，都是用语言表述的。以及当我们鄙夷、愤怒的时候，不要忘记最多苦难的地方也意味着最大觉醒的潜能。不然，为什么说浪子回头金不换呢。
在流放地，做个黑色的无名者。明净之物，可寄托我心。
对“天下有道则见，无道则隐。……邦无道，富且贵焉，耻也。”这句话的阐释。在黑暗时代，有良知有才华的人往往会剑走偏锋为自己的创造力寻找出口。沈从文投身古代服饰研究也属于这种情况，只是并未完全跳出坑外。昌大的两次启智，一次理论一次实践，分别对应一个彩色镜头。
https://movie.douban.com/review/13544787/
不想当编剧的学者不是好作家～不得不说编剧非常具有一流研究者的眼光，挖出了丁若詮这样的宝藏人物。无论是18世纪天主教在朝的传播、实学的兴起、博物学著作的编撰，还是口头与文字、精英和俗众的交互，抑或是东亚海域的交流史，以及实学与朴学的互文、丁若詮兄弟思想的对照、中学与西学的汇流，每一个都是可以拿来写论文的题目！编剧进一步把丁若詮解读为其时代的独行者，强调天主教作为李朝时代朱子学之外士人的alternative way，非常有卡洛金兹堡的《奶酪与蛆虫》的味道了～
整体黑白的古韵风，被流放的朝鲜大夫的荒岛纪实，也有当时被官府压迫百姓的困苦以及官场压榨百姓的丑恶，观感上有点寡淡。
虽然相当不喜欢朱熹和程朱理学，但是文化对人的影响力的确是无处不在，本片非常集中体现了中国古代文人的读书情结，所谓“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”，进退亦忧。除了这种细腻的情绪以外，还表现了地处中华文化圈边缘的朝鲜在现代化进程中的纠结转变，也通过主角兼包并蓄的想法来提供了一个对传统与现代融合的理想化态度，非常难能可贵。此外我最爱其中“北风驱我来，行行遇海止”一句，北风冷峻，驱我向海，不仅是当时主角对自身遭遇的悲叹，也贴合着朝鲜山河历史的进程。
士大夫风骨气节扑面而来，［近代化］三个大字闪闪发光，充满对宋明理学及其背后系统性问题的批判与反思。
此外电影拍的过于流水账化
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
