强行破了妹妹的处 高清

评论:

• 寿琼思 9小时前 :

  但导演对于具体情节的调度能力实在太差了，没能把握住这样一个庞大的有野心的故事，对观众情绪的调动能力也不足，同时画面也缺乏想象力。大量给观众“喂”信息的台词也非常破坏电影感。

• 戎弘丽 8小时前 :

  小成本拍出大场景，一镜的运用着实牛叉，动作枪战酣畅淋漓，后半段明显主角光环过于强大过于虚假，但看的很过瘾，还要什么剧情

• 振驰 1小时前 :

  视角独特，有身临其境的感觉，就是太他妈晕车了，貌似一镜到底的徒手格斗戏可圈可点，愣是没看出来Ryan……

• 叶英豪 5小时前 :

  我是来看斯科特阿金斯的，但这个连中国网大都不如。一镜到底有个毛用啊，还是伪的。

• 帖若翠 2小时前 :

  一镜到底太考验人体力了，我要是男主这样运动得当场哮喘发作

• 厍茗雪 7小时前 :

  小成本的海豹营救片，除了过于夸张的孤胆英雄风格有点老套之外，其它还是可以看的～最好的部分是以战地记者视角拍摄的手法在敌我中穿插，临场感较强。CQB，CQC部分完成得尤其爽快，描写队友牺牲也不再念诗看照片了，废话不多，稍差的部分是用刀的技术动作，浅插多扎的特点没有体现出来～基地有点山寨，美国旗的质感不对，墙裙也是新刷的，两个负责人性格也是太标签化了（其实反派也是），阿什丽果然是吸血鬼需要用木棒插死吗？有点搞笑的酱油了～人质才是顶着最大的光环怎么都死不了～

• 宦凡阳 5小时前 :

  “你是一头幼狮，为了我们的胜利，带上炸药包，把那帮正在内讧的美国鬼子干掉吧。丰碑会刻上你的名字，天堂还有72个处洗干净了等你。去吧，在那个罪恶的通道里，已经牺牲了几十个伊斯兰战士！”咣。。这才是“一击”的真正含义！

• 匡芳馥 2小时前 :

  斯科特阿金斯近几年最出色的动作片，没有复杂的回旋踢套招，也没那么多逼逼赖赖，上来就开干，中弹特效不错，打击感也有，孤岛省成本，剧情上也能圆过去，就是总有一群煞笔看动作片非得扣剧情挑毛病，小成本B级片拍的又刺激又爽要尼玛自行车，看特么王家卫不迷糊就高级，到这就晃晕了又要吐的，一群煞笔

• 严秀梅 9小时前 :

  一分给一镜到底的摄影，一分给花瓶小姐姐，一分给一个人能灭整支部队却打不过冷锋和叶问的斯科特阿金斯

• 后斯雅 3小时前 :

  经典保护人质套路，亮点匮乏，枪战摄制粗糙缺写实，预算少场景难免因陋就简，长镜头肉搏可圈可点，阿金斯动作领域新成就达成

• 仵顺慈 8小时前 :

  淹没在海浪中的迈阿密相当的美，无论是故事的设定，还是演员都蛮不错的，浓浓的诺兰家族气息，细节到位。可是奇怪的是，这些都凑到一起，就没有那么精彩了。

• 妫明旭 1小时前 :

  牛逼，动作戏设计和摄影太棒了，创造了巅峰级别的新动作片拍法，在电影史具有独特的地位。

• 卫敏 8小时前 :

  You came to my 家，我真的会笑

• 合易云 7小时前 :

  作为一镜式的拍摄方式，还是比较新颖，而且完成度也比较高，节奏感也不错，只是阿金斯的动作还有很多没有发挥出来。

• 房晗蕊 6小时前 :

  每个人物写的都如同脑残一般，绝了，编剧拖出去毙了吧

• 卫华哲 1小时前 :

  继《1917》之后又一部伪一镜到底的影片，还是有限场景内的枪战动作片，完整记录从受袭到防御再到反击的全过程，动作较专业，打斗也真实，除开头有点慢热之外，其余时间基本无尿点。出乎意料地好看！一般像这样小格局的动作片剧情都是比较弱智狗血的，但这部片子意外地地不粗糙不空洞，很多细节的铺垫与反转都交代得清楚自洽，如那张胎儿B超影像原来竟是关键道具！阿金斯拍了一部好片，也让我们看到了他的努力和进步。希望可以看到他更多的不同尝试！

• 俊槐 0小时前 :

  基本没什么故事内容，就像是一局吃鸡游戏，战队组排，三个队友都挂了以后，斯科特·阿金斯独狼吃鸡带走犯人。作为低成本的影片，没有特点终将成为流沙，所以影片走了个技术流，“一镜到底”+斯科特·阿金斯的动作虽不难看，终究还是形式大于内容。大量的手持跟拍也注定了会让一些人视觉不适，又会让一些人称赞不已，内容上的空洞也让影片成了斯科特·阿金斯的动作表演和枪战形成的无脑爽片，但是又不那么爽。资金不足带来的粗糙感，也没有《1917》那种沉浸式的感受，虽然如此，影片的一镜模式在紧张的气氛渲染，节奏的把控，人员的调度，流利的动作设计上还是可圈可点的。特别是那个做人肉炸弹的小哥演技炸裂……

• 安颐然 0小时前 :

  老斯一如既往的低成本，枪战居多，打斗部分太短看的不太过瘾，本片仅花了20天完成拍摄

• 所韶容 1小时前 :

  没有合格的剧情，没有精彩的打斗，冲着斯科特·阿金斯来的都会失望而去

• 振琛 5小时前 :

  they wasted the shit out of the production...clearly, you can't make up a formula of Nolan's and copy that