密不透风,繁杂错综,却清晰。看完这样的电影站起来,有种很过瘾的感觉。虽然不清楚是理想主义又高扬了一把,还是理想主义又碎了一地。从比重上说,背景交待仓促了些,整个故事(各路人马)像是只为匆匆奔向那个法庭、那场冗长的审判。
去年头的时候,我坐在一个tavern,盯着一个手机app里的狗头在和君子们玩儿躲狗狗游戏。不知道这个app的开发者和使用者们都怎么样了。
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象,50年后的今天,68年的情绪似乎又回到了我们的脸上,就像电影本身,用一场泾渭分明的“故地重演”,来发起似乎早该在68年解决的问题。只是,这个时代的创造变得更平庸,保守地激进着,自由地顺从着,或者像在这里,在温水中观火。
用一个词来形容就是平庸,剧情平庸,叙事平庸,演员平庸,里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间,反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容,看过的好多基本都是这个水准。
所以今年大选的时候念因新冠去世的人的名字会怎样?
发生在那个万恶的美国?
开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子,哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制,堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性,大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。
游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。
疫情的时候在b站看过
索金编剧依旧出色,导演功力比《茉莉牌局》有明显进步。
借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了!只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。
不然,一个寻衅滋事,完。。。
开篇一段剪辑凌厉,不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景,中间利用庭审来逐段还原事件的真面目,但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧,后半段金句频出,可惜全都是浮于表面的论述,大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。
here are their names.
开场蒙太奇交代背景;倾向性过于明显;https://www.history.com/news/chicago-8-trial-importance;回去重看社网;芝加哥10 (2007);
Sorkin挺鸡贼的,最后找了一个平衡点做了一个平衡,将司法不公和行为事实拆开来看了,以完成故事的道德前提,又借吵架做了一次思想的左右互搏...
诉求是反战,年轻人们要做爱不要战争,拒绝当意识形态的炮灰,是理所当然的诉求。酗酒吸大麻搞性派对,再怎么颓废也是青春的一道阴影,都比喂子弹强。而国家机器的洗脑与威吓一定是号召大家参战,为政府抛头颅撒热血,合理化所有武装暴力,仅仅是少数几个政治寡头拍拍脑袋扯什么荣耀与尊严就宣布开战。而走上街头示威游行不仅不被允许,警察政府甚至直接祭上催泪瓦斯和警棍,你看,受伤的是年轻人,流血的是年轻人,被审判的也是年轻人。除了乖乖上战场把自己送上死路,年轻人再无路可走。连审判的规则,正义或者法庭本身,都被父权制、威权政府所绑架,并玩弄于股掌之中,打一巴掌不准还嘴,还说“藐视法庭”。艾比说,“给我一点时间好吗,我还没准备好会因为我的思想而受到审判”。历史是重复的,年轻人被玩权弄术之流所宰制,却又都被封住了嘴巴。
不懂历史,但是作为电影,文学剧本和拍摄手法都相当好啊。因为主要场景是庭审,所以有几处闪回,时空切换的处理方式每次都有新意,比较喜欢的是Fred Hampton被害时的相机快门声串起的两个时空,冷酷的机器声音和活着的人的惊恐,就连起了两个时空。还喜欢Bobby Seales质问Tom Hayden时说的话,你们都有同一个父亲。我太爱Allan Sorkin写的剧了
一连串的辩论看的太过瘾了 言论 结社 游行是国家赋予人民的权利 正义终会胜利
米国主旋律,索金台词和剪辑设计的挺好,导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜,Frank Langella的法官演得最好,小雀斑挺拉胯。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved