我们之间的距离忽远又忽近 高清

评论:

• 改涵菱 3小时前 :

  影片没有像过去的二战时期一样叙事，更多的着笔于人物内心的刻画与演变，以人为本，总是好事；任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力，可能尽管改变不了结局，也会彰显人性的光芒；人物越笨拙，故事越真实，人若是从结局往开始的方向活着，会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋，该晃不该晃的都瞎几把晃，既没添光加彩，还略失时代庄重，晕车患者慎入……

• 方文惠 2小时前 :

  看得让人血压飙升，张伯伦得无知和傲慢真是让人火大，本来有机会压制一个邪恶政权的崛起，却因为一个lasting peace的delusion屡屡错失良机，最终喂养出一个庞然大物，不可笑吗？如果早点介入，希特勒何德何能建立起一支大军？一将无能累死三军，张伯伦代表的这群无脑的精英派高层实在是对希特勒无知得令人发指。自诩精英，口若悬河地斥责着德国人让他们明白政治现实，自己却对希特勒的勃勃野心一无所知，老年人霸占着位置真的不好，身体不好，没有斗志，一天只能工作几个小时，这样的虫豸怎么搞好政治？睡觉比看秘密文件都当紧？他妈的老了就退休，占着茅坑不拉屎的废物

• 云静淑 2小时前 :

  美如画的兄弟爱情片，开场很像《巴黎烟云》。We have no chance to choose the times we live, the only thing we can choose is how we respond. Hope is waiting for others else to do sth. 真的很让人伤心的片，但小狗一直在搞笑，我都伤感不起来…

• 唐子怡 8小时前 :

  为什么要洗张伯伦😢

• 佑枫 9小时前 :

  哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。

• 宓依云 3小时前 :

  第一次在Netflix看片...想起剑桥五杰...想去oxford念书

• 卫运峰 3小时前 :

  George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。

• 不翠芙 7小时前 :

  “如果一开始不成功，就一而再，再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.

• 初梓 8小时前 :

  中规中矩的历史片，如果不是剧情过于戏剧化让人出戏，几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错，但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了，毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。

• 姬雨文 8小时前 :

  歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。

• 坤星 5小时前 :

  这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。

• 信夜春 6小时前 :

  刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。

• 敖羡丽 7小时前 :

  且不说对张伯伦的描绘，看时恰俄乌战争刚起，而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制

• 惠珍 6小时前 :

  难得好片，我们只是无法选择生活的年代，英德新生代两帅比演得真好。

• 慈德业 0小时前 :

  优雅 克制 美丽 无功无过 但起码没让对这段历史完全不熟的我看不下去也没让我快进

• 信稷 8小时前 :

  2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！

• 宝彤云 4小时前 :

  本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。

• 初洁静 5小时前 :

  以为是讲少年气的血勇败给绥靖老头儿们的老奸巨猾，却原来最后成了为张伯伦洗地、平反。对这位厌战老兵“和平首相”的新解有所了解，但将之塑造为“我不下地狱谁下地狱”、以甘愿自侮不惧出丑而为国家为欧洲争取到宝贵时间⋯⋯啊，多少也是拐弯拐得有点急。不知道苏台德但泽斯克的人们愿不愿意接受这样的“委曲”。对照俄侵乌的当下，倒是令人唏嘘，历史不过是复读机，同样的台词、同样的人设，一次次地重演。两个男主演得相当不错。另：一次次地，那么多人曾经想肉体消灭大魔王，都没成功。这是天数，天不灭曹，人类的劫数。

• 兰鸿羽 3小时前 :

  虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。

• 明秋柔 4小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。