导演想突破战争美学,但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水,主要是谁是谁,谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试,在低预算下导演也努力了,加油吧
三个月以来第一次进影院就给我看这毛玩意儿
看不进去,也没怎么看懂,只能说是国内战争片里面少有的不主旋律的电影。
这种为革命而死,或者说为革命而必须牺牲的想法与人性是背道而驰的。
开场拍的像雕塑,接着的丛林追逐戏也不错,到对手戏以及群戏就散架了。这种电影还是《1917》人物少一点,危机埋藏着才精彩啊。
画面和构图很美,节奏很缓,叙事风格挺诗意的,但也导致情绪比较抽离,不是那种代入式的故事。
映后导演连线,一个月做出来的电影,实也可贵,有万玛才旦导演一起合作,风格化明显,此类战争片少见,在尝试一些不同的东西。有几场戏的摄影调度还是很棒,但影片范围感很强以至于有点像舞台剧。三星半
诗性电影+战争片,有大胆尝试,但也有诸多问题。专门做的ADR方言自然亲人(是家乡丽水话!),但也因此收音太好,缺乏真实性。摄影上值得琢磨,画面不是单纯地变成纯黑白,而是保留了部分色温(火光的暖色、夜光的冷色),但也因白天是自然光、夜晚是剧组打灯,视觉上有落差(相较于老好莱坞黑色电影的经典打光方式);长镜头氛围的营造、部分诗意的表达也被战争片段的剪辑与故事的进行无情打破,相较之下1917对长镜头的理解可能更适合战争片。虽说个人对电影诗研究不深(只看过一部老塔),但感官上还是直接感受到没有获得连续的诗性体验,作者没有处理好两种类型之间的矛盾;同时主题有但不深,诗性也显得杀鸡用牛刀了。当然,这两者的矛盾显然是难以处理的,而这种类型的尝试,正是中国电影目前所需要的。
在头一小时,那些看不清谁是谁的低照度,那些介于动接动与侯孝贤之间的剪辑方式,那些飘扬在空中抢在人物之前的江浙方言,我都能认为即便是创作者的力有不逮,也能在我心中,形成它独特美学的自圆其说——于电影而言,把话说得漂亮和圆满,并不是这项艺术的根本,最重要的东西是你如何用你的方式去表现一个世界。甚至在看前半部分,那些诡异的镜语和声音,反倒加强了类《全金属外壳》和《现代启示录》那般,有关人的异化感,告诉我们——士兵不过是一场战争中的行尸走肉。只可惜那个奇怪的结尾,像是把多义话横生截断,告诉所有观众:我并未有多少的见地和自觉,我所要完成的,只是一个预设了目的地的主旋律电影。于是,一切忽然就变得扫兴起来。
声效好,调色很别致,并不是许多评论说的黑白,而是一种接近梦境一样的群青色,因此氛围感很强,确实叙事和主旨都有些乏善可陈,属于是形式大于内容,感受重于理解的那种艺术电影,也是一部只属于影院的电影。
烂片当道,看得多了人都变得宽容,对好片的标准也变得模糊。但真正的好片,大多是润物细无声的,无需大肆张扬,自能触动人心,《爱情神话》《雄狮少年》如此,本作也如此。
电影不能只有美,如果单独的极致可以代替一切,那可能这个世界很快就会失去平衡
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版,试图从这样的小切口入手是好的,但是主题全靠台词cue,没能很好的融进故事里,也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错,黑中带蓝,群山薄雾,符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影,组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做,其实不需要他说,任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音,本就晦涩的画面配上种种不同步的台词,实属在挑战观众了 4.记一点细节:枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的,音效很激烈的配合着,印象深刻。枪代表孤军小战,和大的战场是分裂的,好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起,我很喜欢。
3.5 洪队符号化,太多概念堆砌。(最后一场戏共产党指着国民党,置换立场,血雨反思革命)
挺写实的拍法,开头很恐怖,人性表现的不错,很接地气
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
国美的美好尝试
优点是聚焦在了战争中的一线、普通士兵身上,将普通人的苦难赤裸裸地展现给观众,将战争对人的残酷冲击几乎没有粉饰地呈现。特别是感觉像是头一回看到了正面角色中有人有退缩,有犹豫,展现了人真实的一面。没有多少大词,没有什么正义必胜,只是希望能救下更多人。
没有刻意装和秀,很独特的红色文艺惊悚片 配乐画面镜头都很精致。值得推崇和提倡。
虽然知道应该不会有,但是担心担心担心
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved