这些无“功能”的“新”器官是一个个新的概念，我们往往难以确认它是否是被发现的还是被创造的，如果技术官僚希望将其作为“媒介”而得以推销，那么艺术家则必须站在迷雾中，但他们能做什么呢？影片冥想式的气韵或许说明了，这些身体剧场带来的并不仅是官能体验（导演完全不打算挑衅观众，即便后者期待被挑衅），艺术必须通过思考而来，它思考的可能是无意义，被迫完成实体的解剖术无法触及的地方，因此我们通过大脑以及道德去感受被媒介剥夺的伤感。
我尽力了，隐喻也许也看懂了，只是无法找到共鸣点。
垃圾玩意，女演员说：打更（geng)的。字都说不准别拍出来丢人了
虽然惊喜不多，但算是自圆其说，没什么大缺点无功无过吧。今时今日能够坐在电影院里去看、去慢慢发现这样一部新片，还是非常非常非常享受的。Cronenberg把k用得真好啊！真难得。Lea的表演和往常差不多，没什么亮点也不差。Viggo就还是那么好。
如果想表达进化之类的主创是不是应该去了解一定的生物学知识而不是在这yy。吃塑料有什么可怕先进的？有异食癖可以去治。
罗生门式的构思，让真相如层层迷团。人性比鬼怪可怕多了。
群像故事是复杂的，北后有道利益在持续推动。
剥了一层又一层后，罗生门的叙述背后，就是比妖狐还多层的人性画皮。
9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。
9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。
复仇片，叙事借鉴了许多国外电影，又很像七八十年代的血浆片。本来挺不错，可惜把人性说的过于丑恶，没有美的点缀，丑又有何用呢？这个故事大打折扣
真相在最后。中国大陆网大拍成这样就可以了。
在特殊的地方拍特殊的电影还真是难为编剧了，又想有妖有鬼又不能有，非得有个很高的立意，平白无故给观众讲人家已经烂熟的道理，这类电影没法评分，因为你知道导演只能拍到这份上，他身上的镣铐得有好几千万吨吧，如果不幸的话，这些镣铐回头在地里腐烂都得用上千年！
皆为人为
影片的一切设计仿佛就是为了怪诞而怪诞为了病态而病态，突兀的沙雕吃饭椅、床、手术台还有那个尴尬的手术刀控制器，这群演员努力想让你信服这个新概念世界观可观感无时不在出戏，大卫·柯南伯格像是极力试图巩固自己依然是玩邪典玩先锋玩重口的老大才能为了几个破猎奇道具配一个四流故事拍出这么无聊的一出戏，完全是灾难
一个狐仙故事，好几个人说的版本都不一样～听的还蛮有意思的！！！！电影有进步啊！！！！ 一村子白眼狼，救急不救穷真的有道理……白养了一村子三年……结果村子里的人反而觉得是应该的？！！！服了……
较近作，更直给的概念阐述影响人物状态的摆动，异化感削弱、伦理性增强。随之在具体的情境展现中，也存在分化。前二幕的surgery show浓墨重彩，尾幕的surgery show却回归质朴，分不清哪一极是更为熟悉的柯南伯格。唯一容易把握的，是每一场景的起始视点对场景的引出和近作相似，奇妙的感觉。人物逐渐在阐述中进入混沌。
对未来的另类书写，手术演化为一种新式性爱。
不出意料最后又是讲人性，国内怕是永远看不到民间志怪片了，适当还创作一点自由吧
民间怪谈，诡异山村纸币漫天，冥婚女子竟死于非命《山村狐妻》https://v.ixigua.com/Y98Y1BH/
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
