1/5，这谍战拍的是来搞笑的吗？什么叫做毫无紧张感；这片子拍出来是为了洗白张伯伦吗？德国反对派那条线拍的真是有够烂～～～
电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了？
翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
历史总是惊人的相似，当紧张气氛弥漫在凌晨的夜空之上，真得分不清历史和现实哪一个更加贴近我的生活……
他看到的是乌云密布
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
关键情节看得很紧张，历史从来不是只有一面，人性泯灭太残酷了，希望种族主义能灭绝。
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
彼时彼刻恰似此时此刻。两个年轻男主的人物设置比较吸睛，多给一星。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
张伯伦和他的绥靖政策是写进历史课本的黑历史，于是影片将他塑造成一个傻白甜，还挺有趣的，让人有点忽略了他的愚蠢。时代还原做得挺好的，色调也漂亮，两个年轻演员很帅。
最后那几行字也是挺一言难尽的。
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
这个卡司我爱了，扬尼斯小哥还有伦敦一枝花夏洛特，但在老演员们的衬托下年轻演员们的演技还是有些稚嫩青涩；剧本无功无过，一些情节点的紧张感也有，开头的双线交叉比相遇之后来的更有意思，ss和Paul交锋时的紧迫感本可以更大的
非常好看！历史上有多少改变人类命运的决定，其实涌动在那些拥有大爱的“小人物”身上。人物虚拟，却更似真实。“大人物”除了做决定，能做的很有限，所以历史课本才会那么无聊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
