水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式,但是把双刃剑,单一色彩没有视觉重点注意力会被分散,对观众分辨人物都会造成障碍,所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物,光头、小孩、女人,独臂的逃兵,圆头盔和红军帽,挎包等,除此之外还有带手表的洪队长,左额伤疤的沈队长,所以需要故事情节凝练抓人,这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节,配乐也很好,前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实:洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体,小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死,片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境,赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失,最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
国美的美好尝试
表达是完整的,虽然没有类型化的坚实物理动作,也不是说碰瓷,的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨,这个二元根本就不是黑和白
就真的还好 影像上是有些有意思的想法 不过也不能指望主旋律有多少出格吧
5.5
“我是执行命令,还是带着兄弟们活下去?”这样一个两难的抉择,为电影营造出了巨大的冲击感和矛盾感,可以说是难得做到了艺术性、故事性、共鸣性的三重结合。
突破了主旋律电影的固有审美,给敢于“吃螃蟹”创作精神点赞。
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情,让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分,相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭,哪里应该怒,《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理,结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
结尾好担心从对面地上传来枪声,担心担心担心…但是没有
一道命令下,一种读书人的执念和自豪,一颗保家卫国和视死如归的心,这便是朴素而又真性情的红军战士。
低饱和银色里场景透着绿,看下来还是挺考验眼睛的。故事不用谈,一次美术视听实践,需要费点劲儿才能看完,催眠得很
电影封面比宣传图好看,宣传图比预告片好看,预告片比正片好看。
其实有些镜头单看表现挺好的,但结合前后又有些突兀
没有乱开枪乱开炮瞎死人已经赢了大部分战争片了。四星给美术摄影,有些场景做出了水墨山水画的感觉,结局那场红色的雨震撼到我了,不愧是国美。
虚有其表,严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后,便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品,灰调的颜色,典雅的构图,满屏的丁达尔效应,画面既赏心悦目又颇具意境,尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时,该片则成了一个刑天,我们只见其噱头满满的躯干,缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事,扁平的人物,呆板的台词,无意义的群戏刻画,强硬刻意的情节(无铺垫,无结构),明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过,要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度,摄影机不合时宜地运动,糟糕的演员表演,和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得,这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影,再去考虑拍文艺片吧。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
表达是完整的,虽然没有类型化的坚实物理动作,也不是说碰瓷,的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨,这个二元根本就不是黑和白
不得不说,影片风格以及几个桥段的处理的确是把我唬住了,以至于尽管故事性欠佳,风格处理得还不够成熟,但是依然值得称赞。直到影片最后的“全体动员”桥段,当阳光下的他们熠熠生辉的场面出现时,才发觉:哦,原来所有的战争片都逃不过这种命运呢。
看似没啥高潮 保持安静的警戒感同样传递出了战争的真实感
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存,努力实现的气韵也显得虚无。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved