汕头地铁 高清

评论:

• 回初柳 6小时前 :

  跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。

• 卫聪英 1小时前 :

  同一事件的两种感知。

• 席高洁 3小时前 :

  喜欢子怡的part，沈腾的最难看。其他两个还行

• 家初 2小时前 :

  大杂烩，前两个片段煽情过头，起一身鸡皮疙瘩。

• 恭温茂 6小时前 :

  大杂烩，前两个片段煽情过头，起一身鸡皮疙瘩。

• 恽山雁 7小时前 :

  都有错，但错不是罪。“受害方”的指控倒接近“诬告”了。

• 卫春洲 1小时前 :

  的确比TV版强一些，早能料到剑悟醒来第一句会说斯麦路斯麦路

• 励采春 6小时前 :

  好的表演就是毫无表演的痕迹，让人跟随剧情的深入仿佛就在看一场直播的庭审现场，看到了女性权利与法律甚至道德的相互拉扯。

• 帖若翠 9小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 初采 9小时前 :

  "沉默代表同意吗?不是的,沉默代表痛苦"

• 司寇问凝 0小时前 :

  这部电影由4个故事组成，最喜欢的还是沈腾那个。吴京、章子怡、徐峥的那三段故事，我觉得剧情转折还是太生硬了。

• 不翠芙 9小时前 :

  换掉编剧，效果立竿见影，这才是能让人展现微笑的特利迦奥特曼！剑吾和彰人是官配，基本没结名什么事儿~

• 云怡 4小时前 :

  围绕“性侵”这颗炸弹，罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻，而是很讨巧地选择了一个中立的角度（无论是事件本身还是整个审判过程），阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽，而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言，事实并不是审判的关键，站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍，然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士，而是需要每一个公正的个体，我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置，即所罗门王，必须在两个生命之间选择，他们都很年轻，都已经被毁了，是否该以牺牲一个人的利益为代价，这是唯一的解决办法吗？这似乎是可怕的浪费。”

• 位思懿 9小时前 :

  章子怡那个故事很戳心，徐峥水准一直在线，吴京那个拉胯了，沈腾那个就是爆米花电影

• 巫阳云 6小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

• 强国 7小时前 :

  女权主义下的今天，不尊重女性误解女性可能就会引起争议甚至犯罪，我觉得最后判刑结果没有问题，确实是典型的拔吊无情，哪怕你完事后坐个几分钟也好啊。

• 完飞翼 3小时前 :

  故事很简单但很长，静静看了一个小时后大概就知道是一场辩论赛，人生角度不一样，这是双面性事件，是否是强奸，可以是也可以不是，快进到最后看了结果，被判五年的感觉像是给女主申诉的回复而已，哪里又有公正⚖️

• 委烨华 2小时前 :

  1.徐峥2.沈腾3.章子怡4.吴京 原谅我更喜欢喜剧一点的

• 帅白翠 6小时前 :

  今年看到现在，目前的年度第二，仅次于阿彼察邦的记忆。导演和摄影神了，演员更是全线在线，庭审戏可进教科书，水平吊打威尼斯和戛纳主竞赛的水平。

• 仵绮波 7小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？