@odeon Haymarket,这是恐怖片吗?在睡与不睡的量子叠加态往复。
还行吧,还是种族歧视那点事,说实话这种片子在国内很难产生共鸣,因为国内不存在这种现象,但是在国外却比较吃的开,政治正确力量是无穷的
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
不要把它当特别翻拍或者传统的恐怖片看,当做用当代语境重新解构概念和故事看,我觉得很cool
对美国社会矛盾的尖锐展现,集体恐惧的具像化相当有意思,但最后高潮感觉有点拉胯……黑人的经历确实像恐怖片,从某种程度上,女性也是如此
艺术审美非常惊人的恐怖片,创作上延续乔丹·皮尔《我们》的思维,新导演在色彩运用和摄影构图方面让影片完全区别于系列前作以及传统的幽灵虐杀片,血浆不少,但是血腥场面却又处理得很克制,很喜欢厕所那场,放在今年都能说是名场面。
今天老婆吓儿子说糖果人的故事 我还不知道 只好晚上来补课。 拍的完全不好。故事逻辑都不恰 不好看。
視覺行先,劇情片走向大於恐怖片,同類言志上算近年執行得較好的一套。
万万没想到最后整出个糖果侠,不是恐怖片么....
恐怖的candyman在种族歧视面前也成了唯一的守护者。唯一的bug就是男主身上的蜇伤和烫伤是怎么蔓延开的。还有candyman到底是shaman 还是巫师?很多细节都没有交代清楚
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
可以的!剧情不拖沓,该杀就杀。但是不够cult,不够爽。那个蜂巢人好恶。。洞洞好密啊,已经恶心到了我擦。。
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联,建议先看老版第一部再观看本片。
黑人电影总是逃不出种族这个议题,白人社会给他们烙上的无法磨灭的伤口
70/100 乔丹皮尔特有的恐怖片气质还是存在的
原版就不喜欢 糖果人这个恐怖角色毫无魅力
新版剧情直接承接了老版《糖果人》,男主就是当年被抱走的婴儿,男主母亲和初代糖果人都是原班人马出演,果真black doesn’t crack,结尾延续了Jordan Peel《逃出绝命镇》对执法人员的讽刺。片子整体概念大于故事,在细节上有很多疑点,但对candyman进行了扩充,他不再是一个人,而是如同蜂群一样包含了一代又一代受到不公待遇的黑人们,到如今的殉道者。最后就是密恐慎入。
对92年非常忠实的翻拍了,连糖果人都是这个大哥来演的。Yahya身材太火辣...有点点50 Cents的痞劲,啧啧。结尾有点too on the nose...但只能这样了,女主叫Brianna代表了电影的社会意义。总体来说是黑人恐怖电影最重要的作品之一,白人世界对糖果人的错误解读及其更深层次的社会现象
candyman不是一个人,而是一个社群,有着蜂巢的连结与传承。历史遗留问题根深蒂固,一个系统的病症,肤色和阶级问题带来的黑人群体生命价值被忽视(如最后白人警察不由分说枪杀男主),这时镜子的寓意就更意味深长。男主设置艺术家的身份也很有玩味,包括洗衣房老板打造candyman,其中透露出强烈的作品性,一种抽离出来高高在上的不真实性,这也是对部分黑人群体(混入白人社群的中产和怨天尤人的极左)的一种讽刺吧。缺点就是结尾节奏有点崩了,整体体量太小,过于平淡。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved