沈严导演 高清

评论:

• 弓筠溪 8小时前 :

  20年过去了。

• 宇彬 3小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 卫瑞方 6小时前 :

  豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。

• 凭晓山 1小时前 :

  特殊时期来看这种民间自发互助还是挺感动的。临结尾的创伤后遗以及十年后的生活还得继续，只愿不要歧视和平共处吧！

• 卫家乐 1小时前 :

  希望老大哥能下载看下。学学什么叫顶层设计。

• 崔沛白 2小时前 :

  一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。

• 史弘盛 2小时前 :

  真实事件？

• 卫浩云 4小时前 :

  在911事件20周年之际，让我在喜欢音乐剧后有幸遇见这样一部优秀的作品。根据真实故事改编，几个人不同的变换身份，演绎了这样一群“来自远方的特殊客人”。如果你的生命中突然遭遇这样大的变故，你的生活又会发生怎样的改变呢。温暖，救赎。喜欢女机长的励志故事。百老汇，纽芬兰，奇妙的缘分

• 卫晓丽 5小时前 :

  又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。

• 呼延绮烟 2小时前 :

  近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。

• 委骊萍 0小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 凌欣 2小时前 :

  虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看

• 卓映菱 9小时前 :

  叙述方法比较朴实，如树桩生火慢燃，前期烟很浓，等到多线叙事之后，明火熊起，屡屡有爆响，但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集，看的就是其繁复不乱有风的微观细节，真是以秒来计，操劳两小时的活计。

• 冯婉容 7小时前 :

  精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。

• 嘉静 7小时前 :

  那演技让我觉得不止12个人

• 初优 3小时前 :

  用一场60年代的庭审戏借古讽今，各种因素仿佛一种昨日重现般一一对应。工整、扎实的剧本+精巧的剪辑，将庭审内外与每次开庭的前情提要巧妙穿插。

• 愈代柔 3小时前 :

  不苦情、不沉重，大量的美式笑话让人忍俊不禁。但笑着看完，却哭着回忆，百老汇的这波美式正能量，我先干为敬。

• 冯乐邦 7小时前 :

  “比起政府对我的藐视，我的藐视不值一提。”

• 卫鲁闽 7小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 嵇小蕾 8小时前 :

  对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。