导演竟然不是gay?!
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
有赖原著,两个年轻主角的形象还比较丰满,否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了,样子不像,眼神挺瘆人,西姆莱倒是超像的。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎,浪潮推着大家一步步往前走,明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟,万般愁苦。
比较慢热的历史题材,流程式铺垫,除了箭在弦上临场感的营造上不平衡,其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
为了凸显两位年轻主演的伟光正,对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体,至于紧张气氛和表演处理上也有些差,显得格外出戏和失真。
(Jeremy Irons演技占一星)
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
7/10
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局,原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查,但是没有他做间谍的证据,他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死,没有活到战后。电影有点洗白张伯伦,说他为同盟国赢得了准备战争的时间,这点不能接受。
树欲静而风不止,山雨欲来风满楼!或许真如影片所表达的,张伯伦用自己的出丑替后来的丘吉尔争取到了几分胜算也一定。片中德国外交官的立场转变显得有些突兀,另外,“元首”的演员外形实在让人非常出戏。
紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。
元首说为了争取生存空间。英国人让人有距离感。两个年轻人人突然变成了能扭转世界的最重要人物,叙事的手法很像《人类群星闪耀时》,但是重要的人物还是张伯伦,他的意思是面对混蛋我也只能陪他玩,然后在全世界面前出丑,其实是在妥协。最后男主回到家跟久违了老婆是要去参军,好残忍,但是那也是他对这乱世的回应方法,就像保罗没能出手杀希特勒一样真实,人在某个时候的全部情绪堆积而成的选择,真实而不容细想。
本片对张伯伦是不是有美化的嫌疑?慕尼黑协议的签订充其量也只是让英国做好战争的准备,与张伯伦的妥协不值一提。本以为是政治片,却没想到是高质量男♂同片,有被磕到,他们因误会而看似友尽,多年后因英德签订协议重新邂逅,共吸一支烟,义无反顾前往希特勒地点保护你……最后那个保镖竟然也是反希特勒者令我震惊,德国金发男好帅,最后的回忆杀好伤
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
《战争边缘》给了我们一个新的角度,反战的方法和策略,以及为了相同的目标,相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义,没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念,没有强调任何主义,只是尊重了人活着的权利,尊重青年人为理想和抱负付出的努力,尊重长者为维护和平做出的忘我。总之,尊重、理智、配合,加上勇气和担当,是一切正义胜出的理由。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved