前半段手法又飞又浪漫,魏玛共和国时期的柏林,战后的享乐主义、疯狂而绝望的气息充斥着那个五彩斑斓的地狱,然而在重复数次致敬布列松的“决定性瞬间”之后,叙事方式从跳脱变成线性,走向偶然中的必然结局。Fabian只想书写过去和现在,和所有人一样想竭力在时代洪流中的无序和虚无感中抓住一些确定性,对于他来说“生活是最有趣的工作”,这一点很对。最后,点名要求汤姆希林能够出现在《巴比伦柏林》里哈哈。
【7】我猜原著是很适合改编成文学电影的,被狂飙突进、含混疯狂的时代快车抛下的历史虚无·道德主义·理想破灭者,可他也厌倦地背弃了摇摇欲坠的社会(某种程度上,法比安很像马丁·伊登)。但导演缺乏再现魏玛共和国最后黄昏的气力,只是在做一些徒劳的剪切与拼贴,将黑白纪实影像笨拙地镶嵌在影片中,于是那些横流的肉欲、惘然的空虚、享乐的呻吟、愤怒的颓废统统贴地低飞,扬不起半分恣睢快意。前半小时用失败的实验影像扰乱观众,后两个半小时又回归最平庸的传统叙事。末了,努力撑起整出戏的,是卡斯特纳的悲悯文本,以及汤姆·希林的轻盈表演。
“活着是一场侥幸,唯死亡注定。”以游魂视角回望历史,原来越清醒越痛苦。山雨欲来前,享乐吧,开枪吧,纵身跃下吧。
刚读完《破碎的生活》看了魏玛一代孩子的一生,再转头看这部电影其实挺唏嘘。只是前面那部分实在不好看,理论上都懂,什么诗意、拼贴,但是现在真的只想看看更本分一点的叙事方式。
后半段认真讲故事比前面各种炫技好看,但都低于预期。汤姆希林演得挺好~
202202正好对上口味了,长而不腻。30年代的魏玛德国,声色犬马,光怪陆离,人们在集体无意识中走向毁灭。尺度很大。混乱的现实中没有理想主义者生存的空间。城市和乡村,历史与现实的对比很有趣,画面质感强,可看性和艺术性平衡得很不错。
Zu Asche Zu Staub,巴比伦柏林,活着只是侥幸,死亡才是必然,根本不存在出路,不该死的人死了,不该活的人活着,有时我们想说话,理智却让我们沉默,心疼小天使,看图说话文学描述性旁白过多,文学改编的臭毛病,
主流史论称战争让德国陷入疯狂,电影用摇晃的镜头阐释迷狂。颤抖的手法,如精神不稳定的患者,由局部到整体地书写新风暴来临前的纵欲。
三小时居然没觉得过分,就很厉害。影片把一战战败后的德国的混沌与挣扎,通过个体生活的无常,表现得淋漓精致。而法比安可以被看作是这混沌走向破碎中残存的良知,还在求助于理性和爱。可惜的是,德国那时已然失去了可供民众于文明中游弋的可能。如果电影没有另外加那些乱七八糟的镜头其实会干净利落得多,刻意的炫技在这个完整的故事里毫无必要。
{★★★} 业余、实验、非常考验你的智力与文学品味,它和同届主竞赛的Radu Jude隔岸相望。金熊最终眷顾了Jude,不仅是因为这部电影体量更大也门槛更高,还因为Jude的章节体书册脉络思路鳞次栉比。相反,这部电影以混乱来歌颂绝对秩序到来前的混乱,它一头扎进魏玛共和国的摇摇欲坠,直言不讳有些人注定一辈子学不会游泳。“台上的是疯子,台下的是施虐狂。”紧接着:“舞厅里的冲突,就像这个国家的政治冲突。”
理想主义遇到错误的时代,还是错误的时代孕育了理想主义
看不得这种揪心的东西
一列正在幽暗的洞穴里缓慢穿行的地下铁统领着文艺青年《法比安》的过去、现在和未来。如果幕前是一场混乱而堕落的政治表演,那么幕后这部冗长的「大部头」电影会成为《童一个世界》冉冉上升的秩序吗?作为一部公映于德国「新旧政府交替之年」的作品,复古还是招魂?生存还是毁灭?费边还是犬儒?无法开启「上帝」视角的导演将这个充满可能性和不确定性,哈姆雷特式的命题作为了影片的标题。准文艺青年需要扪心自问的是,作者将「后默克尔时代」德国政府塑造成一个受过良好教育的表演者,并在虚实交织的剧场里赐予他一见钟情式的爱情,他就是「法比安」了吗?显然,这个被不可靠叙述者再次想象重塑的形象既不「成熟」可信,也不「忠诚」可靠。不过,既然这部《无主之作》的标题被「豆瓣er」译成且当作具体的人来看,那么我们可以拿《斯宾塞》来进行比照。
8.5/10。21世纪文艺青年自省指南:不要勇敢地跳入那方水潭。
此时此刻,恰如彼时彼刻。
老黑45。广东人。因赌博千万身家耗尽,现在澳门做“保安”。
闪闪发光,虽然被践踏、被毁坏,但是在火焰和水流里,都发出那种真的光芒,那是他们想要消灭却束手无策的,那是最要紧,最值得守护的。
为什么物质和精神总是彼此远离,当你得到了一切,你总是还想得到一点新的什么;当你失去了一切,你又有什么害怕失去呢?洪水冲过来的时候,留下的一切都会被卷走。
一个那样有才华的人却死于一场玩笑,跟现在的社会竟然有些相似
经过了坚持不懈到恢复,以及听取别人的提醒,主动要求别人监督,终于升华了自己,踏上新的征程
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved