喬登皮爾再次用驚悚包裝種族議題,只不過這次講的是更為純粹的黑人血淚史,糖果人是過去被欺凌致死的黑人所產生的傳說形象,有點像黑人的超級英雄,但是更為正確的說法,是黑人的私刑者化身,這種對著鏡子說XXX就會發生什麼事的童謠設定,記得小時候好像也聽過XD,新導演尼亞達柯斯塔超前完成任務,鏡位考究,尤其是鏡像的呈現,執行的非常漂亮,《我們》玩影子,《糖果人》玩鏡子,即便不是喬登皮爾親自執導,尼亞達柯斯塔也拍出了喬登皮爾會拍出的樣子,步入資產化社會已久,自己都忘了自己的出生,即便自己身在異鄉,也仍需知道自己的出生,記得民族的血淚史,最後讓糖果人的傳說持續流傳下去吧,直到美國社會真正平等的一天,期待驚奇隊長2,這位新導演很有潛力
比原版有提升,镜头之间透着《我们》的气息,但结尾还是仓促了一些,而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题,这部电影因为紧密贴近现实,反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点,有些可惜。
连糖果人的诞生背景都不知道(甚至电影都表现得这么明白了),还在这因为所谓的政治正确打低分的人就活该被歧视
黑人电影总是逃不出种族这个议题,白人社会给他们烙上的无法磨灭的伤口
拍得什么垃圾玩意,像是黑人的意淫一般。预告里就很蠢的白女学生招唤糖果人的桥段,在影片里变得更傻了。
作为一部商业恐怖片来说,确实有些沉闷,但是政治隐喻(抑或是明喻?)的介入,让糖果人这一形象具备了更加广泛而深刻的现实基础,蜂巢所类比的是横跨数个世纪的种族歧视与野蛮杀戮,愤怒与怨念都相对完整地包裹在了工整的形式美学之下。
就也,还行吧,都市传说的表与里还有点好看,但密集恐惧的手段有点没追求了……隐喻有点,生怕人看不出来?
布景很精致,他们的公寓都好漂亮。BLM主题,故事平淡,完全没有惊吓点,作为恐怖片不合格。工作日白天去看几乎包场。
恕我段位不够,欣赏不来…有几个吓人的点和笑点还凑合。劝大家在看这部之前先去补习一下1992年版本,这部更像是个续集。
悬念/惊悚/关爱的打造堪称失败...睡得很香
精致的室内装饰但没好好地利用这些空间优势,整体给我的感觉就是有足够的资金,但导演水平有限。
主线皮条客爱上画廊老板娘,俗套的剧情加上女主的演技有点拉,只能靠脱衣赚足大家的眼球。支线女二对男主和客人的感情戏还是值得推敲的
被预告片吸引,在下线前终于去看了。种族题材恐怖片,恐怖的是根植于人心里的歧视。每个人看着镜子里反射的自己,看到的是内心深处最黑暗的东西和个人身份所带来的阴影。镜头运动和画面都很拿得出手,室内装潢好像翻看家居画册。剪纸的叙事手法我好喜欢,风格特别鲜明。(这边还是建议受伤后立即就医,不要拖延。)
这两年的黑人平权恐怖片,从《逃出夺命镇》、《我们》、《异国阴宅》到这部,都是主题犀利且艺术造诣很高,烂大街的镜面影像依然用得惊艳,恰到好处地表达了身份认知和觉醒,几段皮影戏堪比《巴巴杜》,极大地渲染了悲怆与诡异氛围。这种完成度老司机们都不满意,原版到底是有多优秀。
从什么时候看部恐怖片约等于上半堂非裔悲惨历史课?不是说不对,而是地点选的有问题。另外,就算要上课,你能不能做的不要这么直球招人不待见?做导演也是需要脑子的。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
作为恐怖片我真的很喜欢,无论是片头的镜像还是片尾的剪影动画,光影技巧和有层次的配乐。然而所有精心雕琢的恐怖元素/惊悚氛围/美术特效都只为了一场种族斗争服务,看完只想大呼可惜。一是作为观众我无法对长久以来的黑人压迫和歧视问题共情,二是我理解导演想要表达的精神内核和她的愤怒,但片中描绘的剧情大部分现如今依然在现实世界上演,这部电影的作用也仅仅是呐喊而已。
我知道一个女画廊主和这个女主的经历可以说一样。表面光鲜,最后一个人跑国外生孩子不知道谁的 。介绍画作言之无物。有些看似女强人,独立女性,光环本质还是来自于男人资本加持。电影里的场所,就是男女主的交集。
细看画面,数次察觉镜头向面孔推近或打特写,又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹:它呈现那些发出诉求的人,还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤,故事中这片区域供给叙事力量,而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照,当然不必躲藏,因为不光残杀是血淋淋的,受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
Childish horror movie
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved