李睿 高清

评论:

• 姜鸿畅 9小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 尚以南 6小时前 :

  哈哈哈哈哈哈哈，对不起，我不该笑是嘛，恩？这不是荒诞现实主义喜剧嘛

• 周耘志 9小时前 :

  太阳底下没有新鲜事，过去发生的未来还会发生。人性如此。

• 卫天杰 9小时前 :

  工整之余灵感乍现，而且非常好看。“你是在蔑视你的GOV吗？”“比起我的GOV对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”

• 华娜 9小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 山开畅 1小时前 :

  把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。

• 刚欣怡 7小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 奈虹颖 1小时前 :

  “Do you think it's possible there were seven demonstrators in Chicago last summer leading 10000 undercover cops in protest?” 吐槽民运组织被便衣警察渗透之深笑死。

• 师天工 7小时前 :

  如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。

• 宾依云 9小时前 :

  台词密集，然而很多都没说到点上，片子还算不错，7.8。

• 岚冬 7小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 公西嘉怡 5小时前 :

  索金比《白宫风云》和《新闻编辑室》表现得更左更偏激，半个月后川普是否还能连任。

• 介永言 7小时前 :

  小雀斑最后陈述的时候我眼泪一下就流出来了，还是那个Aaron Sorkin,那个心中充满理想主义的艾伦索金。不旺我用The Newsroom做屏保这么多年。比茉莉牌局导演视角更成熟，纯文本的庭审记录为基础，也更能发挥他的优势/世事时代自有评论

• 卯宏旷 5小时前 :

  艾伦索金的政治倾向真是个迷……而我已经对这种要做爱不要作战的口号式表面热血完全无感了。

• 卫建国 3小时前 :

  没想到这种密集对白的戏码竟然比特效大片更过瘾刺激，热血沸腾，在唇枪舌剑中穿插还原事件，这种高能的对白和剪辑我之前只在社交网络和乔布斯里见过，居然都是同一个人的剧作，艾伦索金，记住这个大佬了。

• 官映真 6小时前 :

  好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片，好像几乎所有的职业都可以黑，维度法官不可以~

• 优梅 3小时前 :

  熟悉的艾伦索金味道，高密度台词+政治题材，法庭上的唇枪舌战，配合着事件回顾和真实影像的蒙太奇，看得人确实很激动

• 卫青 2小时前 :

  没有修正，就不会改变。

• 微生含巧 9小时前 :

  太阳底下没有新鲜事，过去发生的未来还会发生。人性如此。

• 山开畅 9小时前 :

  犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受