abab456 高清

评论:

• 彭冰海 6小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 妫弘文 0小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 卫一凡 1小时前 :

  剧作完整，结构工整，表达准确。单项看提供的都是正确选项。但放在一起做为一个两个半小时的电影，也因为各项的准确变得沉闷乏味。当然zhengzhi意义上的东西另说哈。

• 左安顺 3小时前 :

  民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的

• 亓官博超 4小时前 :

  音乐剧将可以情绪放大，人性之光在台上变得更加闪耀，于是我就每场都哭🥹

• 台碧白 7小时前 :

  “我从来没有因为我的思想而接受过审判”

• 勾悦媛 8小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 无以松 4小时前 :

  20年过去了。

• 卫红 7小时前 :

  剪辑营造了叙事氛围，但为此也牺牲了流畅性，整体是种凌乱的观感。故事本身很值得记录，电影拍的精彩但套路，很"聚焦"，是冲着奥斯卡去的了。

• 优露 9小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 改英媛 5小时前 :

  隔离，灾难，剧院，都让我眼泪汪汪。世界戏剧节快乐，早日剧院见🙏

• 俞叶丰 6小时前 :

  这世界充满苦难与未知的恐惧，但是总有一些阳光与温暖，总有一些东西让我们感受到阳光与温暖，于是我们还能继续活着

• 彩婷 5小时前 :

  人物众多，台词密集，看两遍才理清人物关系和前后铺垫，视听语言做的很好，调度很棒

• 及俊风 9小时前 :

  现今时代已远非60年代，每一起游行变成暴乱的背后究竟是谁策划的，谁可以利用“程序正义”光明正大地行使权力？司马昭之心路人皆知。

• 冀雁芙 7小时前 :

  终于看了。我感觉比那个《聚焦》要差一点。当然啦，很工整，值得一看，不会觉得无聊。是我比较挑剔啦，我还是觉得有那么一两处有些煽情了，就是靠音乐推上去的……里面那个律师，是头号玩家里的游戏设计者，我一直喜欢他说话的感觉，是唯一一个感觉带着痰、但丝毫不觉得恶心反而让我感觉可信赖的老者的声音。里面的好几个主演都是熟面孔了，都是喜欢的演员。很好的观影体验。

• 危景同 6小时前 :

  所以今年大选的时候念因新冠去世的人的名字会怎样？

• 宣忆秋 2小时前 :

  艾伦·索金的一贯发挥，保持了快节奏和高密度的台词，工整且有力。只不过倾向性还是很明显的，并且明明是七君子的故事，电影却拍成了五君子，人物塑造的也略显扁平。

• 包乐水 7小时前 :

  这里也有左翼生存的空间吗？键政口嗨就好，街头闹事会影响三代考公的。这里不仅有民事、刑事、行政诉讼，还有政治审判（暴论）。

• 僪彬彬 8小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 旭琪 9小时前 :

  我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。