视频
资讯
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
非常动人的地方就是导演在用人物关系和情绪去推剧情,但败也败在这里,人物关系到了顶峰的时候,就垮下来了。#第一眼看那座山,不像狗,像个女人
沉重而悲伤,菲尔看不到出路的人生,毁灭于执迷。片子能把这样一个“恶人”塑造得让人同情,很厉害。
康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训,因此是用力过度和不够切身的,我想他是用技术在演,而非用本能和情感,所以电影塌陷了。阶层对于母子(尤其是母亲)的压力和欺凌,太直露,所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类,完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群,不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感,当然是导演致力处,叙事视角却一直旁观,不能真的进入人物何以如此的内心,用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸,想要表达什么和做到了什么,是两码事。我想他的选题是好的,完成是差的。许多球抛上了天,落下来的很少,砸在头上使人惊一惊的更少。
虽然两名主要角色都是男性,但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感,他们的暴戾和脆弱,冷酷和诡计,像被Phil割开的公牛,像被Peter解剖的兔子,被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢,却蕴藏着一触即发的危险,让人看得提心吊胆。
现在的主海报很劝退我,以为只是卷福的个人秀,其实看完不是的,麦菲的表演,让我觉得更胜一筹。
隐晦而克制,俄狄浦斯,兄弟同床,忘年不伦,母与父,兄与弟,叔与侄,牛与犬
简姨低产到几乎让我忘了她的强大了,虽然冷却期较长,却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷,但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来,最后那个温和却触目惊心的转折,太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性,真的那么残暴专横。在我看来,他虽然比较刻薄,不爱干净,但本质其实并不坏,许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲,也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪,但又是古典文学毕业,真的有趣。而仅从影片来看,他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱,并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份,是深柜(包括有对弟弟爱恋的嫌疑)。这真是电影史上最有趣的人物之一了,总之我从未把他当做过坏人,他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。
弟弟爱上寡妇,拖上一儿子,寡妇跟哥哥不合,类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥,暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情,好评率刷的吗?黑绿同,奥屎卡!
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
这是一部关于女性如何凝视男性的电影,男性对于自己的内在世界是如何自处,又如何看待自己对于力量的追求,无法被抹去的对强大&安全的诉求,如何被转化成爱意,如何被隐藏,又如何被揭示,原著想必功不可没,Benedict贡献了他的荧幕最佳角色,他就是Phil,不再是卷福or奇异博士,他成为了一个活生生的牛仔,他的爱无处安放。另,Jonny Greenwood是多么珍贵的音乐家,永远值得期待!
最后结局出人意料。影片不是简单地将男性气质与女性气质对立起来去讲一个娘娘腔与牛仔的对比,更多的是两种力的相互拉扯,彼此阉割,最后的胜利代表的是导演的态度。在极其克制的镜头语言下,立意反而被拔得很高。整个结构很巧妙,许多细节很有深意。
在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验!不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光,演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能!坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法,却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身,叙事效率极高,当你以为时间过去了好长,但实际上不过尔尔,因为没有一处废戏,信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同,《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上,你容易对Rose和Peter可怜,他们却也可恨;Phil脆弱得令人心疼,但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻,微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写,都带来了距离与躁动感,只有在情欲激发时,坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了!!
以为是个西部版《海边的曼彻斯特》,结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
(豆瓣真空期补标9月末-12月)死亡的意味在影片伊始便悄然蔓延。
以为是个西部版《海边的曼彻斯特》,结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。
时过境迁,我终于理解不会隐藏自己的人才是真的弱者,我们终其一生被什么打败?其实是性格。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved