故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
Jeremy Irons很棒；一首德文jazz 一首片尾曲都很棒；有种追忆似水年华的味道。
不想打仗就要牺牲他人，这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的，借此可以分析下目前的东欧问题，可能程度还远远不够扩大化。
原以为是要给张伯伦洗白，没想到是还原事实…
Jeremy Irons很棒；一首德文jazz 一首片尾曲都很棒；有种追忆似水年华的味道。
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
已经算是对原著不错的改编了（跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。
盎撒式历史虚无主义的集中体现，华丽的场面和养眼的卡司，虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力，为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖，仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计，舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并，事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨，只为自己置身事外，时隔八十多年，NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火，历史实在是多么相似，最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间，只字不提苏联，仿佛二战是靠英帝打下来的，真是滑天下之大稽。
看的时候忍不住刷了一下手机，因为今天早上新闻说美国随时准备出兵乌克兰一旦俄罗斯有任何行动
mackay才是名副其实的电影脸，为大银幕而生
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
一部取自真实历史事件的电影，两名耶鲁大学曾经的同学，有着不同的祖国和政治信仰，但是为了和平又一次走到了一起，和平，才是最重要的追求。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
虚构的剧情和人设有点太假了，今日的乌东俄语区就是当年的苏台德地区，而欧洲人对纳粹的绥靖主义还在继续
4，节奏感和氛围把控惊喜，没想到这么精彩，两位男主化学反应太棒可遇不可求，那些对视，果然又是牛津爱又是一个永恒的夏天，share一根烟等着一起呼实在太浪漫了，成为一个经典的时刻，私心加一星。
片子拍得还是很用心的，三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事，也没有讨论时代潮流下的个人命运，只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史，而且最主要的，想给张伯伦重新画像。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
