何超仪是几房的女儿 高清

评论:

• 彭冰海 0小时前 :

  虽不能算作是部好电影，却能引人思考，从那些带有历史回音的文字中去思考普世的道理。上一次看这样的电影还是尔冬升主演的《达摩祖师》。

• 宝正信 6小时前 :

  对自然界的taxonomy是启发科学思想的滥觞。

• 帛琪 0小时前 :

  近乎完美的电影，给人以力量！原来一直以为是文艺片，其实还是非常大众向的。在黑白的文人色调中，韩国人思索以西方科学充实东方智慧，在污浊现实中探寻自我价值和社会价值。儒家性理学能培育正直之人，却无法改变腐朽的现状，整个官僚体系由外儒内法的谎言、醉生梦死的官吏、追名逐利的小人组成。正直只存在于被流放的士大夫和朴实的渔民中，这是各国电影普遍简单化的想象，但非常动人。以乌贼比喻昌大，其墨汁写在纸上有非凡光泽但时间长了会褪色，放回海水中墨迹便重新显现；若无乌贼的骨，便不可治疮。儒家知识分子虽然修身一流，能舍弃名利，但还需要向西方学习实用科学，向渔民学习如何生活。本片就是借着双男主互相学习的过程，把所有这些思索都拧成一股绳。昌大说：“若不能按照所学的来生活，就得按照自己的性格来生活。”嗯，别再压抑自己了！

• 佛之云 9小时前 :

  贵国有这么璀璨华丽的士大夫流放传统，为什么又是邻国拍出这样的电影？昂？？？

• 力盈盈 4小时前 :

  摄影确实很美，海边很多镜头都拍出了中文古诗的里的意境。除此之外，文本太弱了，想涉及的面很多，但都浅尝辄止，都只有浅表的内容，完全没有深入探讨，所以整部片子没法击中人心，只有距离之外的影像美而已。

• 彦玥 8小时前 :

  昌大说:若不能按照所学的来活，

• 宣弘化 2小时前 :

  2、影片表面上讲的是一个贬谪士大夫的流亡生活，道出的却是人生意义的真相——所谓人生的意义，其实只是自己的事。你觉得有意义，那就有意义。由此想到一句话：知识都是灰色的，而生活的金树长青！说得真好。

• 卫昱伦 8小时前 :

  人世令人失望，能容纳我们的是自然之爱、万物本身具有的奇迹，它们存在就是美妙的，好奇心、考据与纪录，博物学是爱世界的畸零人永远的家。（这倒不是电影的重点。）在一开始，老师不也是把昌大看作假想敌吗。

• 宦昊明 0小时前 :

  在能回想起来的近一年时间以来，触动最为深刻的电影。虽然对李朝几乎完全没有了解，但东亚的历史何其相似，加上故事也讲得很清晰，再者最近正听到明代部分的政治文化史……老夫子急流勇退去格鱼，放弃打鱼的贱民还要往哪里去呢

• 姓楠楠 6小时前 :

  如白鹤之生虽好，而兹山之污泥亦善也。在自己生活的时代有着超于世人的见解注定无法快乐。嫉妒这种本该由我们拍出拍好的电影被韩国抢先优秀的呈现出来了。

• 塔采春 9小时前 :

  可能是四星半，但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争，东西学之分初见端倪，精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何，生活何为，如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢？大概也是导演的问题吧。

• 匡乐音 1小时前 :

  虽然没有明确对儒学嗤之以鼻地反对，但是抬高基督教也能明显的感受到，丁是有倾向性的。被敲开国民后的社会大概都是这个样子，有识之士想改变大船的航行路线，但是他们看不清什么阻碍了社会的前进，不知道究竟什么才是救命稻草，只能有样学样，全部照学，时代的限制罢了，不过也需要这样的尝试，总归会找到出路的。超脱时代的是丁的态度，无官无贱民无王权，男女平等，现代社会都做不到，超前太多了。至于文人之间的书信往来，诚恳交流，虚心请教，简直是乌托邦了，现在社会更像是影片呈现的暴戾浮躁装糊涂的官场，陷进去就出不来了，没人在乎你说什么，都在一个比烂的环境下找到内心的平衡。征税苛刻，发粮吝啬，要是没有割掉阳具的段落，片子应该还不错，加上之后引起了对类型煽情片的反感

• 掌孤晴 3小时前 :

  实在好看到落泪，一望即知，风骨和价值断然不是某种“以出世的态度入世”这种狗屁不通的狗屁组成的论调，也不是什么“以出关的心思入关”这种满腹倒灶酸腐的铜臭生意经，电影的呈现促人思考，故事里，如果{修身、齐家、治国、平天下}这种词语真的起作用，那它们的地位一定和{结网、捕鱼、听海、写志谱}这些词语一样的卑微，所以，这种转换当然也是可以反转过来的，这是认识论的转变，也是传统的现代化，让我仿佛透过影像，再次看到多年前读施公依傍古希腊复兴“理想国”的图景，虽然现在可能还没有非常好的范型和足够扎实的共识，不过却已足够让人动容，年度十佳。

• 善醉香 9小时前 :

  剧情无感，说教就更没意思。卞约汉水下那一段最好看。

• 慕冰巧 1小时前 :

  剧本非常工整，摄影非常漂亮，都在格局之中，没有出奇之处。缺点也就在丁若铨过于完美，好像现代穿越回去那般，多一点点瑕疵才会像活人。韩国电影能拍的，我们在肉眼可见时间范围内都拍不了。这种大东亚傻逼儒教文化就靠韩国电影人来拍了。另外，傻逼天主教也没好到哪，但剧情弱化了天主教原素，变成强调「西学」，非常狡猾了。

• 富察合美 6小时前 :

  很感动。山野与庙堂，流放与仕隐，知识的来源与去处，性理支票的清议与微末作为的冲淡都是某种坚持，都是是山非山还是山的过程。刀尔登写过流放宁古塔的张缙彦，身处中西之间的徐光启，都是很好的素材，都可以挖起来。

• 宣博丽 3小时前 :

  一个叛逆士大夫和底层读书人的交汇，前者看出儒学之漏，后者痴于儒学之好，师徒异路，但终究是儒学败坏的国家只能从西学获取新的滋养。电影拍的悲而喜，学问探讨很多，情感描绘简略，结尾仓促，深思并不多，还是韩影以情取胜的那一套，可惜。

• 夏侯俊能 7小时前 :

  将乡野村民幻想为淳朴良民，是为肤浅历史观与历史虚无主义；装模作样设置淡墨影调，表演方式和视听策略依然类型片（甚至是韩剧化），是为劣质；人物塑造扁平虚假，写一场忘一场，完全不会将主题融入故事，只能靠角色说教淡逼，这只能说是可笑了。在2021年，这样的电影是负分的

• 斯若薇 4小时前 :

  有儒学的入世之深，老庄的旷远幽长，更有民间的生命力，也打开了一种历史题材的新思路，太喜欢了，后悔现在才看。

• 史雨竹 9小时前 :

  蛮尴尬的一部电影，整个通俗化的叙事手段和骨子里竭力想保持的人文气质，太矛盾了。除了薛景求的表演儒雅自然，其他好多配角的表演刻板而做作得没法看。很多桥段又在硬拗喜剧通俗效果，看得人不知道该说些什么好。时而古代诗歌一首接一首，时而直白入俗，这种半文半白的尴尬模式，顿时让我想起了《风起陇西》。而且这个视听打造其实也特别电视剧，黑白色调也就只能抖出些许文艺质感，没法往高水准的方向靠拢。其实这种小体量的通俗知识分子电影，以中国的文化底蕴更加可以拍，可惜啊可惜，现在这个制作环境。