有赖原著,两个年轻主角的形象还比较丰满,否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了,样子不像,眼神挺瘆人,西姆莱倒是超像的。
以为是讲少年气的血勇败给绥靖老头儿们的老奸巨猾,却原来最后成了为张伯伦洗地、平反。对这位厌战老兵“和平首相”的新解有所了解,但将之塑造为“我不下地狱谁下地狱”、以甘愿自侮不惧出丑而为国家为欧洲争取到宝贵时间⋯⋯啊,多少也是拐弯拐得有点急。不知道苏台德但泽斯克的人们愿不愿意接受这样的“委曲”。对照俄侵乌的当下,倒是令人唏嘘,历史不过是复读机,同样的台词、同样的人设,一次次地重演。两个男主演得相当不错。另:一次次地,那么多人曾经想肉体消灭大魔王,都没成功。这是天数,天不灭曹,人类的劫数。
比起枪林弹雨的战争 战前的绝望气氛更加致命
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
在战争面前,个人的力量有时候显得很无力甚至很无能,尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦,还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后,很精彩。
7 历史永远比想象的更具体,也更现实,更无情,片中呈现的政治博弈还是偏戏剧性。guarding angel 很美。二战真是一个非常非常值得写的总母题,对于一二战间隙的和平争取,服务于错误的高尚事业的迷茫(《长日将尽》),战争与代际以及个人成长的绑定及其反思(《浮世画家》)。狂热地支持一项事业并不惜代价,巅峰就是战争。想读读《张伯伦传》了,是否真是 to buy time at the expense of one's own reputation
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
虽然影片一直洗白张伯伦看着不爽,但没想到结尾字幕竟然能把英国二战胜利归功于张伯伦用慕尼黑协定牺牲苏台德换来的那一年偏安。真被恶心吐了。
“这太重要了……”
如果可以让第三次世界大战不爆发,请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
作为商业片本片尚可以一看,至少矛盾冲突激烈,节奏紧凑不拖泥带水,特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味,英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃,但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨,不但洗白张伯伦没有说服力,就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样,是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路,惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全,所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了,洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败,张伯伦的错误是全欧洲人的错误,他没有背锅也没有被冤枉,本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已,这样的历史片比毒教材有过之而无不及!
爬梯开了百年了,还真是一点没变。竟然有点感动着。
虽然看似主角们做的是无用功,虽然最后的战争没有避免,但不做怎么能知道呢
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved