虽然不太明白来龙去脉，但是好喜欢妮可的角色，
Nicole Kidman职业生涯中的一次高光时刻，如果她凭此摘得2022年、个人的第二个小金人也是实至名归。好莱坞的强大就在于当故事并非那么生动有力时，无论是制作还是演职人员，总会有一处超水平发挥来拔高整部作品。
演员演的都很好，但这个形式有点拖垮。Nicole戏中戏里的鸭子音是根据原型来的吗？还是特定年代的演戏样本，可太难受了
但索金的剧本怎么会如此令人失望?！
她有三套房子，可她总说自己没有一个家
艾伦索金拍出来的人都和上了发条一样孜孜不倦地忙碌。妮可只要换副面孔就能有演技也蛮神奇的，如果再拿小金人就说明她原先的脸庞真是美丽而无趣。应该主要是眼睛上的调整。头一次眼神里有了非常细致的粗野和精明。台词很有趣，结尾很讽刺。u could be anybody if u don’t go home.以及那句“我不在乎什么年轻一代女性，我只在乎是不是有趣”是真豪爽。
知道要拍什么，也大概知道想表达什么，但是真的拍的好无聊啊。妮可是不是真的选剧本的眼光有问题啊
哈维尔不错。西蒙斯很赞
A good show，but…少打点针吧蔡明姐
不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业，不要把爱情和婚姻当事业。
内容确实有些过满，但剥洋葱式的繁复结构意外地凑效。
没想象中难看但槽点依然很多。剧本又是炫技流，结构繁而不乱，通共和出轨两个事件从爆发到结束是明线，其中穿插同一时间线上的ILL拍摄创作日常，再穿插两人过往闪回，最后也收得很干净。表演：俩主角妆造没区分过去时和现在时，青年中年一个样；NK模仿的是Ball的老年音色，她年轻时声音没哑成这样好么；JB没有强行模仿效果反而还好，歌唱得也不错，虽然没有哪里像Desi。这片的最大问题是它的大女主视角和ILL相关史实矛盾的无法调和，比如苍白地让Ball在台词中反复强调Desi的主导地位却让Desi在后半部分隐形；强行抬高Ball的创作才能并把ILL的三位编剧塑造成白痴；Vance和Frawley也沦为反映女主不同面的工具人……问题这片名也不是大女主戏。
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青，叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上，影片书写了电影史中的一个章节，书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期；另一端则深入内心世界，探究爱情的真谛。中间所夹的，是一出喜剧，同时也是一出喜剧的诞生过程，妮可基德曼在这出喜剧中是演员，同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时，看到的是一个饱受挫折的理想主义者，这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔，败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才，导演索金很平庸。
尤其是反高潮结局，原来老婆在乎的一直是老公。女主雨中漫步是在收拾衣服之后。细思恐极的暗线，索金就耐住性子一直憋着。戏中戏和现实和剧本互文这点上曾一度以为抄滨口龙介。
可以理解为什么这部电影会flop，因为真的缺 乏 趣 味。
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关，所以来看这部电影。说实话，比较糟糕。首先是这部剧的妆发，根本看不出女主各个时间点的区别，把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜，我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱，我不知道这个电影想表达露西的什么？几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
两点。
很喜欢，高潮部分我和Lucy以及观众一起流下了眼泪，剧本杂糅着很多元素但是丝毫不像之前索金的作品一样机关枪，而且更加抓人。还有基德曼演绎的偏执人格真的太得我心，简直看到了我自己。
感觉如果对人物本身没有太多了解的话，这部电影说实话看起来会比较费劲，不过演员都贡献了很棒的表演
索金特稿，与《芝加哥七君子》非常像，一样的巧言令色，一样的左右互搏，一样的表达溢出。让我津津有味全盘吃下的，是他在叙事夹层里捏出了那个有形的框，那几片安插在人物周围，左右他们移动空间的厚厚铁板。每撞击一次，都会产生颤动的效果。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
