Jodie演得好,比和Tony的联结感触更深的是一个小时左右那场面对被看护者一个个死去而无能为力的抽泣到奔溃,看得窒息揪心(和同天看婚姻场景的Isaac一样不好受极了)。
与歌功颂德类的医护片背道而驰,这是在书写普通人的善良与责任,同时在斥责社会运行机制的失效,影片多次运用失焦的手法表现女主的无助与迷茫,最后的出逃像是一种发泄,结尾对镜头开炮也是相当直接了。
打遍了所有电话得不到救助,护理员就像被大不列颠遗忘的孤岛,在没有资源中自生自灭。几个月来将近一半的人死于护理院,质问着当权者怀疑体制的不足,也改变不了疫情下的恐慌和对不是自己职责内的视而不见。可能没有这场全球性的病毒,我们也无暇在海滩边看日出也无法确定能不能看到明天的太阳。
看完深切感谢我国对疫情管控和我们对防疫遵守。看英国人用TV给我们呈现出发达国家在疫情肆虐如何应对和人民是何心态。朱迪科默演技从小变态后让世人关注今年算高产女星了,敬佩英国人直言不讳和敬业的表演
情境的建构vs真实的爱,洪导的理念还挺贴我心的
我其实还蛮钝感的,看到前面我想啊奥兹海默故事,听到车上讲covid的广播也没意识到,直到有人被送过来才发现原来是拍covid背景下的healthcare center. 虽然剧本的情绪走向非常模板化,但是好的演技确实有一些说服力。
小说家口中的故事更令我好奇。日常的反复与琐碎使爱情停摆,而故事中的发生给予停滞的爱情二次生命。
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
影片题材是我国最爱拍的,却也是我国最不会拍的,本片的切入点极佳,叙事沉稳有力,主旨以小见大,演员给力,摄影出彩,在不动声色的时候打动观众。这不比喊口号牛逼一万倍?
我想在迪斯尼一个别人找不到的地方藏着到曙光。
印象最深刻的一场戏,是女主角孤身一人在疗养中心,没有紧急医疗帮助,也没有其他外援的情况下,如何与一名阿兹海默症患者,联手拯救一位新冠病人生命的故事。长镜头下的紧张逼仄,手持摄影的晃动不安,以及忽明忽暗的闪烁灯光,加上女主角的表演,让这场戏拍得张力十足。小变态朱迪·科默在这部电影里的表演挺不错的,演出了层次感。
影片题材是我国最爱拍的,却也是我国最不会拍的,本片的切入点极佳,叙事沉稳有力,主旨以小见大,演员给力,摄影出彩,在不动声色的时候打动观众。这不比喊口号牛逼一万倍?
压抑绝望,聚焦新冠疫情不需要视角广立意高,能让人感同身受的永远是每一个普通人的遭遇和经历。
聚焦第一波新冠疫情的应景英国剧情片,护理中心小人物在疫情下的命运交结,没有歌功颂德,没有众志成城,没有英雄主义,没有大爱无疆,但看的就是真切又现实,它告诉我们体制都是有问题的,而只有人性的温暖才能化解那些困难。西方都是从个人这个角度拓展的,而我们,正好相反。
一种异质感从头到尾作为一个模糊小说家立场的存在贯穿在电影中,背景的过曝,窗外第三人的凝视。小说家的焦点落在对演员的审视上,借由导演镜头的不断拉近,演员从画面的右边出现又快速消失在左边。直到小说家最后将视角交还给金敏喜,并退出了这个构建的审视,整个影像才展现出异常完满的和谐。啊,内心被情绪填满的感觉真是让人幸福。
不满镜头的美感不够以及摄影的载体太过于刻意,看到最后发现洪根本不在意这点,而正是想表达忙于镜头下被拍摄的人和人之间真实的联系,偶遇、虚伪、亲密、友好聚会,拍电影和写小说背后的秘密是没人关心的,最后拍得成功与否也不是重要的,好像以上这些就是正是要表达的核。秀恩爱的满屏浪漫在击碎我的心,告诉大家“你们真的不重要,我有敏喜!”。
帝国主义的宣传不行,老是赞美个体,问责政府。
7分
包含多层含义的题目:助人是help,呼救也是help;疫情中的自救是help,直面公共医疗体系的混乱也是help。
影片题材是我国最爱拍的,却也是我国最不会拍的,本片的切入点极佳,叙事沉稳有力,主旨以小见大,演员给力,摄影出彩,在不动声色的时候打动观众。这不比喊口号牛逼一万倍?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved