woniu88.asia 高清

评论:

• 泽初 9小时前 :

  政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。

• 昕婧 3小时前 :

  比较平庸，拍得很努力，但是介于类型片和反类型之间，弄得结果有点问题。

• 雅婧 6小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 求和畅 7小时前 :

  对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。

• 然栋 8小时前 :

  节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。

• 貊秋翠 2小时前 :

  看完很悲伤，比《法比安》更悲伤

• 雅昭 0小时前 :

  且不说对张伯伦的描绘，看时恰俄乌战争刚起，而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制

• 辰翱 5小时前 :

  强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。

• 诸雍恬 5小时前 :

  202202作品本身不功不过，政治惊悚的氛围营造得不错。英德两位校友的关系表现得很有张力，反而铁叔的张伯伦因为拿捏得很娴熟，倒没留下深刻印象。希特勒太不像了，没有特型演员差评。五星给疯狂的一代和同学情，吸同一根烟，敬相知和告别。

• 香雅 7小时前 :

  刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。

• 磨和悌 4小时前 :

  的确是惊悚片，一看到奥古斯特就想逃。为两个主角的气质和梦一般的开头结尾加半星。

• 汉春燕 2小时前 :

  好的导演能把虚构的故事拍的惊险而又精彩，国内很多导演能把真实的故事拍的枯燥乏味，除了喊口号还能干嘛，仗着人多随便一拍就能赚到钱，自己觉得整挺好呗，其实就是个屁！学学人家一个政治片能拍的毫无尿点！

• 那涵润 5小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 窦灵慧 9小时前 :

  不要再塑造一个又一个千篇一律的妻子角色了，真的。

• 采桐 5小时前 :

  无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。

• 邬浩然 7小时前 :

  无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。

• 机光熙 7小时前 :

  张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施，以及1938年（或者说整个1930年代）英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争（张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意）——这些都是历史事实，反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望，是指望别人出手做事来改变状况”，这句台词颇有内涵。

• 犁诗蕊 7小时前 :

  仅仅提供了一种虚构的视角，但也描述了二战发生的一些起因，提到了当时德国的人口数量和生存空间，战争是政治的延续，政治是利益再分配，人类的问题是资源永远不够。

• 炳栋 5小时前 :

  故事张力尚够，悬疑紧张欠缺，罗伯特哈里斯的原著读起来应该不错

• 源好慕 0小时前 :

  绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？