演得真棒,中间那段很有感染力。关于新冠题材,其他任何宏大叙事和英雄主义都去他的吧。
这绝对是洪尚秀最好的三部电影之一。金敏喜演技爆棚,那种表演的层次感令人赞叹加感叹。我就再感叹一句:她的笑容是如此的单纯
没有正能量主旋律,没有刻意煽情,但很有效。格局很小,仅仅展现了长照中心,就折射出了整个国家的问题,明明没有投入任何援助,广播里却在说着国家对他们的付出。
年更一部稳输出,带上敏喜欧洲游,拍7分电影拿柏林银熊。
到没人回来的夜晚都不错,之后的戏剧化处理大败笔,结尾说教大败笔
对金敏喜的推崇达到了一个崭新的高度,且没有一丝令人反感。小说家与女演员成为彼此重叠的影像,赞美对方爱上对方的同时也完成了对自我的肯定。金敏喜一人看完电影后的失神表情令人回味,她两的关系再次走向某种不确定。洪常秀总能在看似重复的母题与手法间再次表达出微妙而有趣的差异,的确厉害。
大概有三场戏比较好,对比挺浅显的,其它没什么了。我觉察出一种对使用工具的脆弱的温情,这也许就是文化人的爱吧,宛如萌宠vlog。
由对话组成的影片,文学性很强,同时大量的长镜头也考验演员水平。
我发现大家对洪尚秀的电影以及说废话的宽容度真是越发的高了。这部倒是觉得金敏喜看着有些憔悴 但很真实就是了
压抑绝望,聚焦新冠疫情不需要视角广立意高,能让人感同身受的永远是每一个普通人的遭遇和经历。
女主作为一个社会评判标准下的问题少年,突然变成了十全好护工,这不太可能。护工是一个需要很多爱,耐心和毅力的职业,如果问题少年能有这些特质,可以做很多事情了,也能极大减轻护工急缺和问题少年再就业问题。其次,女主和阿兹海默患者前期互动太少,最后把患者带走的举动缺乏动机。3,想表现covid期间养老院的问题,但角度不够好
洪尚秀的电影是我窥视文艺界人士普通生活的唯一途径
hmmmmm...懵懵的,被最后的撒狗粮砸到脑袋了。黑白过曝的梦幻,被望远镜刺进。交流时看向窗外的未知,沉默时回归于自身的迷惘。重复的对话似真实似虚构。就这自我指涉是不是太露骨了点...
又见手语啊,最近怎么回事。
72届柏林国际电影节评审团大奖。如果没有金敏喜,洪的尴尬美学还会不会百看不厌
第一反应电影或许结尾在Jodie的那段“控诉”会更好,但回头一想可能导演有意在平衡愤怒的情绪。p.s.利物浦球迷看着心酸而又满足。
对于电影来说,不明觉厉是个好习惯,很多电影“玄虚”是真但“故弄”是假。对于一些走的太快的导演,我们好像需要更多工具储备。
确实有点虐。Jodie Comer演技真好,Stephen Graham正常发挥。看完想起Ken Loach。作为TV movie,我突然想起来如今国内电视、电影好像再也不拍底层人民了,尤其电视,都是光鲜亮丽的都市中产呵呵呵。
有的影像拍摄庞大的群体,有的镜头聚焦渺小的个体。某些在新闻报道里简化的数字,在现实世界中却是由一个又一个真实的人组成的,他们都有各自亲身经历的故事。—— Sarah:我需要你的帮助,听我说,他已经被隔离12天了,几乎已经安全了。…用对讲机告诉他们不要把他带回护理院,麻烦把他带到别的地方,求你了。……对,从来都不是你的事,都是别人的事。这就是这个国家现在运作的方式。对不该我们管的事情视而不见。如果我们看到人们在食物赈济处前排着队,如果我们看见人们躺在大街上,如果我们看到残疾人被遗弃,我们只会为他们感到遗憾。我们无法应对这些,我们对付不了保守党,我们不行,再也对付不了了。当国民的健康得不到保证的时候,他们做了什么?从什么时候起我们的生命变得不再平等了?
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved