故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
4.吵什么女权的真的太恶心了，总说歧视女性，你拿着中世纪的十万八千里外的改编故事硬要套在整体男性身上，我也不知道自己曾做错过什么，走到哪都要被歧视，被鞭笞一番，好似我是个强奸犯，再不济也是个帮凶，即使我像男主一样上场厮杀，为女性呐喊，我也只是个为了满足自己高尚价值观的自我满足感的伪君子。
三个视角的讲述完全多余，只对某一部分有帮助
对着司机说英俊大概是在考验大家的演技🙄在颇具讽刺的中世纪罗生门下，男主们虚伪且自以为是，简直是在比烂，决斗结果虽显“正义”，但无非是拿女主遭受的伤害来成就那个时代的骑士“荣誉”，所幸最后的最后，结局大快人心。社会发展让人们逐渐意识觉醒，越认识到旧世界男权至上与教权当道的残酷压迫，越要批判和清除当今依旧残留的旧日余孽。
22_024。看了三个晚上才看完这电影……。虽然是“罗生门式”的三段式，但拍得并不妙，没有很好的分出三段的差别来，而要说这是女权电影是真的不认同，虽然最后女主的一段拍出了两位恶劣男子的自以为是和女人地位的可怜，但前面两段实在是太……长了，当然朱迪演得很好的。最后要说一句，马迪蒙再丑，也论不到亚当当帅逼啊！
一开始是被男性气质吸引，但本片其实是用现代的女性视角去拍中世纪——因其黑暗愚昧，更显出男性粗鲁野蛮的一面。最后那场决斗撕裂文明面具的同时，也把荒诞性推到了一个高潮。这样的戏剧性一直持续到了最后一句字幕——在那样的长夜里，好像确实没什么必要再结婚。
中世纪的欧洲，有史学家称之为“黑暗时代”，故事发生之时，已是十字军东征末期，此时的欧洲文明未必赶得上东方吧，为啥后来就远远超过了呢？
雷德利版的《罗生门》。珠玉在前，勉强能看。
在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
一个暴躁易怒，一个花心自恋，但是每个人在自己的故事中都近乎完美
三个视角，缺一不可，其实也可以加上大本角色的视角
路途性的消失，动作仅仅是动作的概念和它的结果，也就是场面调度的消失，所以三段叙述理所当然地用上了同样的分镜。在这里，“中世纪”只是一种装修风格。某兔姓友邻嗦得好，“角色不识字，可是导演识字呀”，上一个镜头，发情种马在交配，下一个镜头，Jean扑在Marguerite身上做爱。行吧……拍得很好，下次别拍了。
最后的决斗戏很写实，也很过瘾
罗生门的结构多少还是受了当前政治环境的影响，在叙事上意义不大，不过是多了层讽刺意味。。。不过一流导演就是一流导演，掌控力太强了
Long live Ridley Scott！
女性追求自身权利的壮举最终变成男性重建个人名望的工具，只得结尾一声叹息
四星半
什么罗生门，赤裸裸的绞杀与视而不见的冷漠组成的厌女联盟罢了，配合评论区某些言论整个一大型世界屠宰场，每天一个乞求世界毁灭的理由
赌上所有捍卫真相，即使虚伪和暴力横行，这世界从不是你的世界，即使稍有不慎就会粉身碎骨，即使你周围没有同类只有男权的傀儡，即使没有人在乎胜利并不属于你。错就是错，罪恶就是罪恶，丑陋就是丑陋，你不是父亲的筹码、丈夫的财产、生育的机器，不是逆来顺受者，你该有思考、表达、捍卫尊严的权利。当你说不的时候，就是拒绝。
无与伦比的杰作，三幕细节的对比增添都非常绝妙，可惜放到现在的电影市场确实很难赚钱就是了。
2021.12.26 以为是一部A男B男O男的电影，最后出乎意料地来了个女性主义转折。达萌和大本再度合作剧本，却是为她人作嫁衣裳，又给演了反派当陪衬送佛到西，他们值得一个大奖。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
