整体下来还是蛮顺畅的
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！
小小的法庭，完整描绘了整个社会的撕裂感，老法官代表了极其迂腐傲慢的美国官僚制度，年轻一辈繁多的面孔都让人振奋不已。
這要重重的打醒那些老是認為美國人會為你出兵征戰的人的美夢，不要再異想天開，別劃錯電影內核的重點了。
最后在法庭上读出阵亡军人名字的场面相当震撼，眼泪夺眶而出。
可能大概的确挺好的吧，但我完全看不下去，整个背景太遥远生疏了
三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。
两个小时像是过分地拉长了中段，然后突然高潮。
艾伦索金用了一个扎实的剧本来借古讽今，借此片指着懂王鼻子开骂。可惜对于各方立场的标签化处理让整个事件缺乏真实感。过于依靠台词推动也暴露了这位大编剧拙略的导演能力。6.5/10
艾伦索金式爽片是真的爽，爽到想再刷一遍news room。曾经的故事还在世界的大地上发生着，但好像这样的“反抗”越来越少。
早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。
还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金，过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件，令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”，笑死“。
伟大的电影，两个小时仍觉不够，大洋西岸的人们流下了羡慕的泪水
没想到这种密集对白的戏码竟然比特效大片更过瘾刺激，热血沸腾，在唇枪舌剑中穿插还原事件，这种高能的对白和剪辑我之前只在社交网络和乔布斯里见过，居然都是同一个人的剧作，艾伦索金，记住这个大佬了。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
历史是任人打扮的小姑娘，电影中的历史是，电影本身也是，时过境迁，蒙娜丽莎都有千万种神态。
剪辑凌厉又伶俐，台词与场景之间的互文更是自带力量，共同构建起庭审、现场、回忆/讲述交错编织的叙事空间，历史影像在其中穿行无碍，是警铃，更是利刃，劈开时代的外衣剖心而来，历史何其相似，却又何其不同！
7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
当更多人愿意动脑的时候，世界才会趋向和平。
那一代人其实往往也在失控的边缘，peace 和love 也可能演变为暴动，而法庭给了一个特别平复情绪的地方。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
