一直很喜欢汤浅政明的《猫汤》,总想用它的形式讲中国自己的神话传说,终于算是达成所愿了。
康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训,因此是用力过度和不够切身的,我想他是用技术在演,而非用本能和情感,所以电影塌陷了。阶层对于母子(尤其是母亲)的压力和欺凌,太直露,所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类,完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群,不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感,当然是导演致力处,叙事视角却一直旁观,不能真的进入人物何以如此的内心,用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸,想要表达什么和做到了什么,是两码事。我想他的选题是好的,完成是差的。许多球抛上了天,落下来的很少,砸在头上使人惊一惊的更少。
人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的
四星半:纸玫瑰轻薄却依然带刺,马刺靴坚硬但包藏软肋。狡兔的洞中布满秘密的蛛丝,犬形的冷山折叠沉寂的心事。牧场之大容不下一只回忆的箱箧,齿梳之细能挑断浑身绷紧的神经,冰的酒解不了如火的愤恨,钢的琴发不出迎合的巧音。空荡的马鞍打下名为缅怀的疆域,手编的绳结拧下入於骨髓的恨意。苦行追溯的唯有澄澈的过往,时光带来的却并非爱恋的轮回,唯有湖水仍在轻抚疮痍的身躯、草木还愿拥抱孤独的灵魂。
和《第一头牛》一样,女导演拍的西部片可真迷人啊。
典型学院派电影,极度需要耐心才能看完,对普通观众极不友好
放在19世纪的牧场封闭空间,挖掘一个人的内在脆弱,这一切都过于正常,要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
真好看,所謂男性氣質和女性氣質的對決,外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法,抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評:「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣,陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者,不幸不見天地之純,古人之大體,道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter,把自己固化於某種認同,或者為生命硬要找一個目的(懷念故人,抑或保護母親),都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤,天地不仁的邊境風光,一如我們華盛頓州東部,今年有機會開車去撒撒野~
直到最后一刻才展露邪魅一笑,稍纵即逝。
四星
不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失,全靠观众自己脑补的感觉…
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
克制、隐忍、密而不发。局促空间(多处画中画),压抑表达,克制欲望,胁迫观众。棺材中仍旧生长的秀发,虽柔软美丽,可是从内容到形式都已经腐朽得行将就木。
这个男孩很毒
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
在工整中偶尔展现细腻,犹如一个粗犷的西部牛仔在那个年代偶尔会表露细微的“禁忌”情感。
在电影院看的。睡了三十分钟。虐女人虐烦了,又虐女人的儿子。
对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是,两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片,原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。
真是直白又“隐晦”,叙事掌控仿佛半放弃一般,但又必须在这种放弃之上,调度才能尽显功力,回看故事即便有些单薄,也很是有韵味了,赞一个。
依然是阴柔对阳刚的征服。有点《御法度》的味儿。不过还是属于可看可不看的片。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved