多多六岁了，跟着妈妈一起过。据妈妈说，是因为别人家的饭好吃，所以爸爸去吃别人家的饭了。多多喜欢缠着给妈妈讲故事，一讲就讲好几个，可妈妈总是才刚听到第三个故事就昏昏睡去。多多很失望。多多喜欢的是：把小屋里的东西分类归整摆放好；她不喜欢的是：电视剧里那些毫无创意的对白总被她猜中。多多高兴的是：她发现自己可以听到别人肚子里的话；多多不高兴的是：那些肚子会说话的人，嘴上都在说着口是心非的话。一次，多多独自一人外出，为了防止迷路，她用一条毛线在自己走过的道路上做标记，可是毛线却被一个叫清华的小朋友卷走了。多多很生气，后果很严重，她差点找不到回家的路。在迷路的时候，她忽然发现自己能听到听到别人肚子里的想法。她一开始很高兴，但后来知道这件事其实一点也不好玩。妈妈开了一个花店，分不出时间来照顾多多，就把多多送进了一所重点小学。卷走毛线的清华和多多在同一个班，由于多多可以听到大家肚子里的声音，所有小朋友都远离她，多多只好常常一个人看蚂蚁。同学们不喜欢多多，多多觉得很孤独，她要引起别人的注意。在他们这个重点班里，只要有人考试不及格，流动红旗就会流到别的班，考试时多多故意写错、改错，终于，她考试不及格，班里的流动红旗飞走了。多多在小区里看到一个男人，他穿着和爸爸脚上那双鞋一模一样的鞋子，多多扒下了他的鞋，可是这个人并不是爸爸。多多去了“别人家”，就是饭做得很香令爸爸流连忘返的那一家。但爸爸还是把多多送了回来。不想上学，多多故意装作做出一些奇怪的事情，如愿以偿被妈妈送进了心理治疗康复中心。多多想要回家，就开始给护士讲故事，给医生唱歌，最终，大家发现她什么问题也没有，得以出院。多多又能给妈妈讲故事了，她还给姥姥家舅舅家的小孩子们讲故事，却不小心惹哭了别的小孩，令妈妈很难堪。妈妈带着多多去相亲，多多能听到对面男人肚子里的话，一一戳穿了他们，男人们纷纷离去。妈妈真的生气了，多多突然发现所有人都不喜欢听她说话，那么她就不说了，她决定再不说话了。多多不再说话，在家不说，在学校也不说。多多只能休学。妈妈带着多多去看医生，医生没有办法，妈妈绝望了。多多听到了妈妈肚子里的话，她知道，妈妈不再信任她了。妈妈就去学校听课，回来后教给多多，多多看在眼里；妈妈在菜市场和批发商讨价还价，多多看在眼里。多多好想喊一声妈妈，可是她发现自己怎么也喊不出来了。她对着镜子练习喊妈妈，可是当着妈妈的面却怎么也喊不出口。妈妈去给多多买毛线，为她编织那件一直没有完成的毛衣，多多穿着没有领子的毛衣，却觉得那就是她回归的路。当妈妈再次走进家门时，多多终于鼓起勇气喊出了“妈妈”。多多听不到妈妈肚子里的话了，她知道，是爱让妈妈又回到了她的身边。
3.5分吧，其实不是品质不够4，是我期望可能有点过高。这么本身有话题性有戏剧性的事件，哪怕已经在群像上做的很棒，但我仍然期待Sorkin同学在价值表达上给我惊喜。。。但除了Tom和Hoffman那段对左派革命者应该呈现什么的争吵以及之后那段对于关键问题“谁挑起来的”平行剪辑高潮，其他部分真的看不出Sorkin的痕迹，连台词里应该透出的灵气都没了。。。高赞短评里的“匠气”说的很到位。
是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。
全世界都在看，嗯，迈克尔基顿出场时间不长但特别飒。
三星半。“掐头去尾”的社运片，全面依靠法庭（文）戏某种程度上有效做到了扬长避短，在其他同类型片中一定会被大书特书的抗议游行戏在索金这儿反而成了穿插补充的点缀，几场庭审戏的编排、不时地引经据典以及台词里的揶揄讽刺丝毫不会让人怀疑索金的剧本功力。不过，观点太过外露倒没有什么大问题（斯派克·李、奥利弗·斯通等导演皆是如此），只是借当下政治东风对各方势力的立场动机过于单一直白的刻画不免让人觉得有将观点强加于角色之嫌。总体来讲，还是部分得益于向历史事件借力的原因，观感相比上一部格局略小的《茉莉牌局》仍有明显提升。
惊艳于索金处理庞杂素材的能力。开篇以定义时代的两件暗杀铺好基调，再用首尾呼应贯穿全片的越战死亡名单确保观众每一分钟都呆在60年代的混乱语境里；漫长的庭审时间被划成了各有重心的段落，穿插历史影像、闪回、单口表演，在戏谑和沉重的交替中把情绪一层层往上推；冲突设置上，先是赋予邪恶以肉身，让暗涌的不公与阴谋化身成这场庭审中有绝对权力的法官（恶心和可怕程度让人想起《飞越疯人院》的拉切特），与此同时，在被告阵营又营造出Tom Hayden与Abbie Hoffman之间的理念之争与惺惺相惜；还非常喜欢索金在单个场景塑造的舞台感，和一些简化后反而更有象征意义的语词和动作，黑豹首领的失语，历史的单向玻璃，“我们的”血，摘下的警徽…This is the academy awards of protest
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…
七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃
其实拍得还不错，主要人物性格都鲜明，但很难说hippie和popo谁更令人作呕。
看这部电影犹如在上一堂课。它向我们真实呈现了1970年初大洋彼岸公民社会里真实的样子、公民社会里律师该有的样子、公民社会里的公民应有的素养；它亦是黑暗中的明灯，正当其时的出现默默慰藉着那些无依的灵魂……感谢Netflix精彩呈现，感谢“人人影视”的大神们的无私奉献，感谢黑暗中出现的那一丝丝缝隙使我们还有机会看到这么激励人心的好电影。
相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度
异常中的日常，是覆盖生活的全方位关怀，那些集体记忆中珍贵的情感和善意，会跨越时间给受困的人类带来力量。没想到全剧只有十二个演员，场景转换，人物多样，内容多元，让人感动，催人振奋，是可以排进前三的音乐剧了。
8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。
2001.9.11五角大楼事件后，美国暂时关闭了领空，数百架正在飞往美国领土的飞机被迫降落在世界各个角落的机场，而在加拿大一个无人问津的小岛突然间变成了38架飞机、7000位来自世界各地飞往美国的旅客的避难所。它接纳了母亲、孩子、同性恋者、不同宗教、不同国籍、猫猫狗狗、甚至还有大猩猩。小镇倾其所有，帮助人们度过了风云莫测的五天。
在这部片的同类推荐下，瞟到两部华语片——《兰心大剧院》《英格丽士》。
叙述方法比较朴实，如树桩生火慢燃，前期烟很浓，等到多线叙事之后，明火熊起，屡屡有爆响，但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集，看的就是其繁复不乱有风的微观细节，真是以秒来计，操劳两小时的活计。
here are their names.
历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。
因为我们内心其实都已经站好边了，让原本该紧张的法庭戏观感大打折扣，况且也没有啥戏剧性的转折出现，所以内心毫无波澜的看完了。三星半吧。
一边骂警察是猪，一边哀悼越战士兵，左得左右逢源。动嘴念念死人名字是可以的，为活着的退伍伤残拿出抚恤金就难了，还是直接扣老兵一顶杀人凶手的高帽子吧。除开现实层面的虚伪，戏剧层面也站不住。法官像个小丑，但丑角当不了反派，根本不能和嗦金自己写过的尼克尔森相比。这里面没有真正的辩论，只有单方面的宣传。扯半天最后只能用一厢情愿的行为艺术，而不是用语言本身赢得胜利，对这种话痨片真是莫大讽刺。而一个反美片儿能让民小高呼灯塔万岁，只能说地板高于天花板。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
