故事发生在1845年的英国，安妮（查利·墨菲 Charlie Murphy 饰）、夏洛特（菲恩·阿特金斯 Finn Atkins 饰）和艾米丽（克洛伊·皮里 Chloe Pirrie 饰）三姐妹和他们年迈的老父亲一起过着相依为命的生活。弟弟布兰威尔（亚当·纳盖提斯 Adam Nagaitis 饰）的屡屡骚扰让这家人本就贫困的生活雪上加霜。
三姐妹都知道，如果父亲死了，她们或许就要失去赖以生存的房子，流落街头，为了避免这一事态的发生，她们用各自的方法努力着。三姐妹天生善于幻想，热爱写作，可是当时的文坛是不可能发表女性作家所写的作品的。于是，她们使用了男性的笔名写作投稿，并且最终获得了成功。
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头，到处诗意的慢动作，还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度，至少不是真实的人民，也不是真实的悲伤和愤怒，粉饰过的善与恶不应被夸耀吧？真实的有，《德里罪案》，然鹅《星期四》也比它强，更不用说《炙热》了。
个人觉得不够四分。开局还不错，大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了，没有重点铺的太开，个人觉得比较失败。
太无聊太老套太陈旧了，连老汤这个角色都像是从其他电影中借来的，世界不需要太多这样的电影。
节奏紧凑，剧情不紊乱，那些觉得乱的人你是一点都没静下来心来看电影。能看到这部电影的优秀之处，所要表达的女性地位、教育制度、民众愤怒、舆论和媒体引导，都在剧中起着一定的作用。再怎么说，起码人家有这样的电影，我们没有。
2.用后即弃的白手套永远是底层
可真相到底是什么？
根据媒体信息进行评判的民众，仅是政客的票民。平民杀一个人要判刑，政客杀一万个人就不用。剧情两度反转，立意还是不错，但是拍的一般，庸俗的煽情可以少一点，前半部节奏可以紧凑一点。
法庭戏精彩，最后塞进的反转信息过多，显得稍乱，前面可以减少时长，电影就会精炼些。
我们不方便讨论的故事，究竟是什么故事？女性权益？不是的，这只是这个电影的起点，每出现一个反转，人家就向前走了一步。最后你会发现，印度人要讨论问题是我们绝对的禁区。绝对绝对的禁区，只属于我们。
印度这种时常的体量，至少有四十分钟是废话，拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛，还是差口气，围绕一名女教授的死亡展开调查，背后牵扯出了各方势力。破案的过程，错综复杂的利益纠葛：这些应该是重点，而不是在法庭上的滔滔不绝。当然，最后的法庭戏，只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护，对导师绝对权力的批判，对种姓制度的深恶痛绝，对平等、自由、正义的渴望吗，全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸，对舆论的操控，对生命的漠视，一切不过是交易的砝码。直到，这些棋子本身的反噬。
同样是发展国家，同样问题重重的印度给出了答案。
补标 一人一机一狗 人机相托 心光助前行
这么一来，拍这么一部电影，不光不会被封杀，还有可能专门拨款助力向全世界推广呢。
女性安全、种姓问题、民粹暴力，该片虽然看似自揭伤疤，但是主角们仍是些高种姓，敢想敢拍的前提还是高种姓掌握话语权
排球换成机器人了 汉克斯快去世的时候细节拍的太好了 很感人 这里的感情真的很细腻 又像朋友又像师徒又像父子
反转再反转的电影，人性真是个猜不透的东西
法理和人情的平衡永远摄人心魄，尤其是议题还涉及女性公知，强奸，烧尸等，就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度，种姓制度等社会议题，具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长，前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情，虽然为剧情反转蓄力，但仍然显得过于冗长，有后面紧凑的节奏会更加分。
这些年不知出于什么目的不断神话印度电影的媒体真的应该歇歇了。
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头，到处诗意的慢动作，还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度，至少不是真实的人民，也不是真实的悲伤和愤怒，粉饰过的善与恶不应被夸耀吧？真实的有，《德里罪案》，然鹅《星期四》也比它强，更不用说《炙热》了。
程序正义，舆论操纵，种姓倾轧，
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
