剧情介绍

  1988年7月15日,一所大学为毕业生的狂热所充盈。籍着这股躁动,轻浮的德克斯特(吉姆·斯特吉斯 Jim Sturgess 饰)穿过层层人墙,寻找可以与之共度这最后狂欢与浪漫之夜的尤物。他将目光锁定在艾玛(安妮·海瑟薇 Anne Hathaway 饰)的身上,一个来自普 通工薪家庭的聪慧女孩。然而短短的交流过后,他们之间什么也没发生,却又注定改变了彼此的一生。在之后的岁月里,两人以友人知己的身份时聚时散,彼此分享着人生的苦辣酸甜和各种感悟。德克斯特经历着事业和婚姻的起落,艾玛品味着底层人生的辛酸。他们是远在天边心也紧紧相连的知己,是深锁心中最为笃真却相隔最远的爱恋……
  本片根据英国作家大卫·尼克尔斯(David Nicholls)的同名畅销小说改编。

评论:

  • 萱彩 8小时前 :

    如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯,就算被害人是“完美”的,就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人,只要嫌犯一天没有受到法律的审判,就没有人可以判他们有罪,更不能用私刑。法律应该体恤民众,但更要超越民众的偏见。

  • 速鸿云 8小时前 :

    电影—振聋发聩!现实—印度政府:你们尽管拍,有什么改变算我输。

  • 褒绿凝 7小时前 :

    欣赏一些真正的文化输出,好在我已经看开,祛除不必要的母语荣辱与共感,我来地球是来欣赏整个人类文明,谷底爱咋烂咋烂哈,反正高峰多得我这辈子看不完

  • 舒幻桃 6小时前 :

    观影后,我仿佛已经看到一个庞然大物正在缓慢崛起了,当某些群体习惯性的圈地自娱、一叶障目的放眼世界时,只会尽可能的把别人的不足摆在明面上借以衬托自身的优越,自身的恶劣极尽所能的掩藏起来。反观印度已经开始明白书写满文明只能让现实变得更加野蛮这道理。民主制度和反思的力量并不会如极权般的统治那样即刻发挥效力,但是可以胜在悠久绵长。激素只能兴奋一时,后患却是无穷的。不出意外,此消彼长之间最多三十到三十五年,这个可怕的邻居必将取代“某…”成为世界第二大经济体。

  • 谷林 5小时前 :

    工整的套路整活 完整的自说自话 正反废话文学 成也细节败也细节

  • 馨呈 3小时前 :

    堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇,在立意上甚至比其更加深刻,最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注,逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶,顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑,民意是否能凌驾于法律?当真相水落石出,原来一切都是肮脏的政治游戏,众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文,舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的一切都是真相?”比起质疑,宣泄情绪要轻松得多。比起思考,随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气,好过执行正义的工具。

  • 温恬美 4小时前 :

    很久没看过这么精彩的主旋律电影了,配乐尤其出彩,而且剧情也没拖后腿,看到结局的时候内心真是五味杂陈,没什么好说的,我只希望这部电影能进明年的豆瓣年度电影榜单。

  • 震腾 1小时前 :

    我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。

  • 空华楚 9小时前 :

    當法律與體制的根基有問題,當你以為的真相是騙局,拿什麼來實現那所謂的正義?!本以為是反應社會現實的刑偵人員被高層壓制以身抗法匡扶正義,結果是一出政治操弄的陰謀騙局,這個大反轉做的還是非常棒的。從講女性在印度的困境到當局肆意操弄愚民騙局最後走向整個國家的政治體製種性種族歧視問題,雖然庭審為了主題和情緒過於舞台話而沒有現實感,最後幾分鐘的埋筆卻有點主人公復仇爽劇的意思了,雖然還挺期待續集但的確有點分散了之前庭審的註意度。

  • 苌谷之 6小时前 :

    前面和中间都还可以,结尾太假了,幼儿园老师来帮调节这种国民级案件??反方根本不会给你这种机会,其次证据也太假了,全靠一面之词。

  • 然祯 3小时前 :

    种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱,还是印度法庭本来就这么乱?律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。

  • 焉寄蕾 2小时前 :

    法理和人情的平衡永远摄人心魄,尤其是议题还涉及女性公知,强奸,烧尸等,就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度,种姓制度等社会议题,具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长,前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情,虽然为剧情反转蓄力,但仍然显得过于冗长,有后面紧凑的节奏会更加分。

  • 琪婧 0小时前 :

    💯 电影,致敬 Tom Hanks,演技无可挑剔~

  • 桃美 5小时前 :

    故事很震撼,电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案,然后发现是为了阻止举报的仇杀,最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的,结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的,结果是坏的。本来信息量就已经非常大了,最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨,试图讲清楚律师是如何被冤枉的,警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑,而本片只用了十来分钟闪回,观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼,头重脚轻,结构是不平衡的。

  • 胡平莹 9小时前 :

    印度拍出了法制题材影片新高度。司法正义并不是群众的正义,影片探讨了多个社会热点议题,但是最让人深刻的就是律师对多数人的暴政所提出的批判。

  • 闪和惬 8小时前 :

    6.一个国家的尊严就是它给予女性的尊严

  • 绍苑杰 6小时前 :

    一部电影包含3种触发泪点的元素:狗、机器人和将死之人。三者都很脆弱,其中一方受到伤害都会引发共情。小机器人没了令人心碎,演到最后简直提心吊胆,怕出现什么岔子。再说一次:汉克斯出演的角色真的都是遭罪的命啊!

  • 麻云蔚 1小时前 :

    印度这种时常的体量,至少有四十分钟是废话,拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛,还是差口气,围绕一名女教授的死亡展开调查,背后牵扯出了各方势力。破案的过程,错综复杂的利益纠葛:这些应该是重点,而不是在法庭上的滔滔不绝。当然,最后的法庭戏,只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护,对导师绝对权力的批判,对种姓制度的深恶痛绝,对平等、自由、正义的渴望吗,全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸,对舆论的操控,对生命的漠视,一切不过是交易的砝码。直到,这些棋子本身的反噬。

  • 锦娜 0小时前 :

    观感减分地方真的很多,配乐瞎起,演技也不行。但是我们的电影技法明明比印度成熟那么多,高明的导演也多那么多。唉

  • 理芳润 8小时前 :

    只有一个主演的电影太适合汉克斯了,没有用力的表演,但不留痕迹的把观众带入情境。杰夫和狗狗,末路也变得晴朗可爱。杰夫照镜子的瞬间,我简直看到了他内心的惊讶悸动,还有杰夫不停运动的双手,及时表达出他的情绪,天,机器多好,比人更温暖,更让人愿意信任。虽然从起动杰夫的问话开始,就能猜到结局,可是,还会让人有兴致地看他们把故事好好构建起来,坦然接受这样的设定。好吧,不要太纠结杰夫的动力及他的材质为啥那么孔武有力。真希望是个连续剧,汉克斯、杰夫、狗狗,一直在。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved